裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第3615號民事判決
裁判日期：民國104年10月23日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第3615號原告 蔣玉鴛 訴訟代理人 吳柏興 律師
王敘名 律師被告 施以中 訴訟代理人 連世昌 律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有臺北市○○區○○段○○段○○○○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號房屋准予變價分割，所得價金按原告二分之一、被告二分之一之所有權應有部分比例分配。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束；共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決，最高法院著有29年上字第1792號、45年台上字第2569號判例可資參照。是裁判分割共有物事件之訴訟標的應為請求分割共有物之形成權，至原告或其他共有人主張之分割方法，並不拘束法院之裁判。故原告於起訴時原主張兩造所共有坐落臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地上之同小段451建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路二段408巷4樓（下稱系爭房屋）請准予原物分割，分割方式為由原告分得1樓建物，被告分得2樓建物；被告應於原告取得系爭房屋1樓所有權時，將系爭房屋1樓謄空交付予原告；嗣於本件民國104年10月6日言詞辯論期日當庭請求變更分割方案為准予變價分割（見本院卷第134頁）。本於分割共有物訴訟聲明非拘束性之特性，原告雖就分割方案之主張迭有變更，然與訴之變更追加無涉，於法並無不合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前向訴外人 魏鍇 買受系爭房屋二分之一持分，兩造現為系爭房屋之共有人，權利範圍均各為二分之一。而兩造既未就系爭房屋有不得分割之約定，法律上亦無禁止分割之規定，惟經原告主動向台北市政府不動產糾紛調處委員會請求分割，被告並未到場參與調處，致兩造無法達成分割之協議，現系爭房屋全部由被告占有使用中，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，請求變價分割系爭土地等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭房屋原係由被告父親即訴外人 施偉 與魏鍇之父即訴外人 魏龍豪 （本名 魏甦 ）二人共有，50年來均由施偉與其家屬（含被告）共同使用系爭房屋1樓，2樓則由魏鍇所管理。 嗣施偉 就系爭房屋之應有部分由被告繼承，且共有期間，魏鍇並將系爭房屋2樓出租予被告使用，後因魏鍇欲出賣其持有系爭房屋應有部分，始未再出租系爭房屋2樓。又系爭房屋確實沒有不得分割之限制，故縱應予分割，基於系爭房屋為被告成長、生活之處所，且系爭房屋1、2樓有室內及室外梯等可供進出，即2樓具有獨立之出入口，應以原物分割方法為之，並由被告分配系爭房屋1樓之部分，2樓則分配予原告為宜，此分割方法應符合系爭房屋原所有權人間長期管理使用之既存狀態（即被告使用系爭房屋1樓，2樓則由魏鍇所管理收益），且依原告本件所呈之買受系爭房屋應有部分之不動產買賣契約第8條第3項約定，原告應受此分管契約之拘束等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：系爭房屋原係由被告之父施偉、魏鍇之父魏甦二人合資購買，渠等均持有系爭房屋權利範圍各2分之1所有權，後原告於101年10月9日向魏鍇買受其持有系爭房屋之應有部分，並於101年11月6日向地政機關辦理所有權移轉登記；另施偉亦於101年10月9日將其所有系爭房屋應有部分贈與予被告，並於101年10月24日向地政機關辦理所有權移轉登記，故系爭房屋現為兩造所共有，權利範圍為亦均為各2分之1等情，有建物登記第二類謄本、不動產買賣契約書、臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、契稅申報書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書等件在卷可稽（見本院103年度司北調第826號卷第7至8頁、第14至19頁、本院卷第107至110頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，僅因聚族而居之傳統關係，究難認有不能分割情形存在（最高法院50年台上字第970號判例意旨參照）。經查，原告主張兩造均為系爭房屋之共有人，權利範圍均各為2分之1，且兩造就系爭房屋並未有不得分割之協議或不能分割之情，及兩造對分割方法未能達成協議等情，業據原告提出系爭建物登記第二類謄本、103年1月23日臺北市政府不動產糾紛調處紀錄表在卷可稽（見本院103年度司北調卷第826號第7至8頁、第11頁），復為被告所不爭執（見本院卷第16頁），堪信為真。兩造既為系爭房地之共有人，且系爭房屋非因物之使用目的而不能分割，復無因物之使用目的或共有人協議而有不得分割之情事，或有不分割之期限，原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭房屋，即屬有據。至餘系爭房屋所坐落土地即臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地非屬兩造所有，而係中華民國所有，並由訴外人國防部政治作戰局管理，有臺北市建成地政事務所104年1月30日北市建地籍字第00000000000號函檢送之臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地登記公務用謄本在卷足稽（見本院卷第83至84頁），自非本件分割共有物之範圍，本件僅係就系爭房屋而為分割，併此敘明。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。本件被告雖主張系爭房屋除有室內梯可供1樓通往2樓外，尚有獨立之外梯可供系爭房屋2樓出入，依其現況可得為原物分割，且系爭房屋由施偉、魏鍇二人合資購買後，50年來均由施偉與其家屬使用系爭房屋1樓，2樓則由魏鍇所管理使用，原告依其與魏鍇間不動產買賣契約第8條第3項約定，原告應受此分管契約之拘束，故應由被告及原告分別取得1、2樓之部分云云，並提出系爭房屋外梯照片為證（見本院卷第94至95頁）。惟查：
⒈本件依證人 魏洪月珠 於本院審理時證述：系爭房屋是我
先生魏甦跟施偉合買，持分各半，沒有約定如何使用，都給施偉他們一家人使用，施偉的母親是魏甦的乾媽，乾媽在世的時候，有幫我們把二樓出租給別人使用，大約一年左右，房客就搬走了，之後就空著，給被告家人使用。乾媽走路不方便，所以住一樓，但沒有說二樓是誰的，一樓是誰的等語（見本院卷第90至91頁），及證人 施以方 證述：我從小住於系爭房屋，跟爸爸、哥哥、媽媽，我結婚後還有我前夫、女兒，有一段時間我哥哥的太太也住在那裡，我住到大概八、九年前才搬離那邊，我搬離時還有我父親、我哥哥一家人住在那裡。我們一家人都住一樓，二樓的部分我不知是我奶奶或者是魏洪月珠租給其他人，這房子最早之前，魏洪月珠的先生有說他買這個房子有出錢，然後二樓是要送給我奶奶的，我們全家人住在那裡時都沒有房租的問題，後來二樓沒有租給別人之後，空了很長一段時間，直到我結婚後就住在二樓，那時我有告知乾爹即魏洪月珠的先生。後來我乾爹過世後，魏洪月珠跑來跟我們說他現在日子過的不好，希望我們可以付房租。我有付每個月五千元的房租給他，大概是我乾爹過世後沒多久開始支付，是我付，因為當時我哥哥施以中還沒住在這個房子。我付了好多年，之後大約十年前二樓由我一個朋友住，我就搬到一樓來，大約壹年的時間，這段時間由我的朋友每月付三千元，這個我印象很深刻，因為我有跟魏洪月珠說因為只有使用一個房間，所以每月付三千元。後來我哥哥回來，我就搬出去了，我哥哥一家人就住在二樓，一樓是我爸爸住等情觀之，顯見施偉及魏鍇並未就系爭房屋有何分管之約定，系爭房屋除2樓曾出租他人一段時間外，其餘多數時間均係供被告家人居住使用，魏甦家人未曾居住於系爭房屋。且縱認被告及證人施以方確有支付租金予魏洪月珠，惟亦無從憑以說明系爭房屋有無分管之情。參以依卷附臺北市稅捐稽徵處萬華分處104年6月2日北市稽萬華甲字第00000000000號函所載「系爭房屋於設立房屋稅籍時，係1、2樓同一稅籍，由施以中及蔣玉鴛各持有1、2樓二分之一持分，是無1樓、2樓之各自稅籍資料。」內容，益徵本件難認系爭房屋存有何分管契約存在。是被告此部分所辯，要不足採。
⒉又系爭房屋為1、2樓，面積各為70.02平方公尺，1樓平
台5.42平方公尺、2樓陽台為5.42平方公尺，有系爭建物登記第二類謄本、建築改良物所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書等件附卷可稽（見本院103年度司北調卷第826號第7至8頁、本院卷第108頁、第110頁），審酌上開謄本及契約書可知，系爭房屋1、2樓面積相等，被告所主張之外梯顯並未包含在系爭房屋登記之所有權範圍內，亦有外梯照片附卷可憑（見本院卷第94至95頁），該外梯應係違章建築，本院自無從憑以認定系爭房屋2樓有獨立之出入口，堪認系爭房屋2樓並無獨立之出入口，僅能透過系爭房屋屋內所設之內梯由1樓之對外門扇出入。則衡以上情，如以原物分割，獲分配未有獨立出入口之系爭房屋2樓之共有人，將勢必藉由系爭房屋1樓始得出入，勢將使房屋之利用越趨不便，造成經濟及利用價值減損，亦將使共有人間之法律關係複雜化，且該2樓房屋將因無獨立出入口無法申請獨立之門牌，顯見原物分割之方案顯有困難，足見系爭房屋不適於原物分割之方法，被告主張之分割方法自不足採。又若將系爭房屋全部分配予兩造其中一方，然因除原告於本件104年10月6日言詞辯論期日當庭表示，願以新臺幣（下同）350萬元購買被告之持分外，被告亦表示願以330萬元購買原告系爭房屋之持分（見本院卷第134頁），即兩造均表明以取得系爭房屋之全部為原則，而不願由他方共有人以金錢購得自己持有系爭房屋之持分，故無論由任一方共有人取得系爭房屋，均難謂公平。則衡以採行變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭房屋之市場價值極大化，對於共有人全體而言，顯較有利，是本院審酌系爭房屋部分為獨棟建物型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭不動產之分割方法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配為適當。
五、從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭不動產，為有理由，且以將系爭不動產變賣分割為最適宜之分割方法，爰判決兩造所共有之系爭房屋應予變價分割，所得價金按兩造應有部分之比例分配之，即所得價金各依2分之1比例分配之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1規定。中華民國104年10月23日
民事第四庭法官蔡世芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月23日
書記官洪彰言