臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 110年度板聲字第177號
聲 請 人
即 原 告 劉秀麗
相 對 人
即 被 告 新北市政府客家事務局
法定代理人 林素琴
上列當事人間第三人異議之訴事件，聲請人即原告聲請停止執行
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人已提起第三人異議之訴，願供擔保請
求停止本院109年度司執字第110315號請求拆屋還地等強制
執行事件之強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按強制執行
法第18條第1項明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例
外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，
債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第
三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止
執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意
思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停
止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴
訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或
第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行
之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起
回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可
能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟
為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債
務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法
院101年度台抗字第787號裁定參照）。
三、經查，相對人前以本院106年度重訴第595號確定判決為執行
名義，向本院聲請強制執行，經本院以109年度司執字第000
000號受理（下稱系爭執行事件），聲請人於民國110年10月
14日向本院提起第三人異議之訴（本院110年度板簡字第214
8號，下稱系爭訴訟）等情，業經本院調取系爭執行事件卷
宗、系爭訴訟卷宗核閱屬實。惟觀諸聲請人於系爭訴訟以民
事起訴狀僅陳稱：門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○○
號建物（下稱系爭建物）為原告與訴外人 劉昆 明、 劉昆合 合
資興建，原告與訴外人 劉昆明 、劉昆合為系爭建物之事實上
處分權人，然聲請人並未就其與上揭訴外人等有合資興建系
爭建物之事實提出任何具體事證，況聲請人乃為本院106年
度重訴第595號請求拆屋還地之共同被告之一即恆宇建材有
限公司（下稱恆宇公司）之法定代理人，聲請人顯參與本院
106年度重訴第595號事件之訴訟程序，故尚非不得由恆宇公
司循上開判決主文供擔保免為假執行，是聲請人所為本件聲
請即無予以停止執行之必要，不應准許，爰駁回其聲請。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官呂亞馨