臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1038號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
被 告 黃信隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年9月
24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟貳佰叁拾柒元及自民國一百一
十年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟貳
佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年10月26日上午9時25分駕駛
車號000-0000號營業大貨車，行經新北市○○區○○路與景
新街口處，因跨越禁止變換車道線變換車道而撞擊原告所承
保之訴外人 方志友 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），經送修後支出修復費用新臺幣（下
同）473,370元（工資19,900元、塗裝18,500元，零件434,
970元），原告已依保險契約給付上開修理費，依法取得代
位求償權，爰本於保險代位及侵權行為損害賠償請求權等規
定請求被告給付473,370元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息一節，業據提出查核單、行照
、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單
、賠款滿意書、系爭車輛受損照及發票等件影本為證，被告
經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供
本院審酌，依本院調查之結果，原告之上開主張堪信為真實
。
三、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民
法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又「駕駛
人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。
」、「禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。」，道路
交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規
則第167條分別定有明文。經查：本件交通事故之發生，被
告為全部之過失責任一節，被告並未到庭爭執，且被告聲請
新北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果為：「一、黃信隆駕駛
營業大貨車，由支線道駛出後右轉跨越禁止變換車道線變換
車道，為肇事原因。二、方志友駕駛自用小客車，無肇事因
素。」等語，亦有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑
字第0000000號鑑定意見書在卷可憑（參見本院卷第91頁至
第92頁），故被告有違反道路交通安全規則第90條第1項、
道路交通標誌標線號誌設置規則第167條等規定之情事甚明
，且訴外人方志友並因而受有損害，則被告之加害行為與訴
外人方志友之受損害間具有相當因果關係，被告復未能舉證
證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，被告自應賠償訴
外人方志友因此所生之損害（即修車費用）。
四、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於105年10月（推定15日）出廠使用
，有行照影本在卷可佐，至109年10月26日受損時，已使用4
年又21日，而本件修復費用為473,370元（工資19,900元、
塗裝18,500元，零件434,970元），有原告提出之估價單及
統一發票影本各1紙可佐，本院依「營利事業所得稅結算申
報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以
月計。」之規定，及行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之三六九之計算結果，系爭車輛
之折舊年數為4年1月，則零件折舊後之餘額為66,837元【第
1年折舊值434,970×0.369=160,504、第1年折舊後價值434,
970-160,504=274,466、第2年折舊值274,466×0.369=101,2
78、第2年折舊後價值274,466-101,278=173,188、第3年折
舊值173,188×0.369=63,906、第3年折舊後價值173,188-63
,906=109,282、第4年折舊值109,282×0.369=40,325、第4
年折舊後價值109,282-40,325=68,957、第5年折舊值68,957
×0.369×(1/12)=2,120、第5年折舊後價值68,957-2,120=6
6,837，元以下四捨五入】，至於工資及塗裝則不因新舊車
輛而有所不同，被告自應全額賠償，合計105,237元（計算
式：66,837＋19,900＋18,500＝105,237）。
五、再按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人方志友473,37
0元，有原告提出之統一發票可參，則訴外人方志友因本件
車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開說明，原告於賠償金額
之範圍內得代位行使訴外人方志友對於第三人（即被告）之
請求權，而本件訴外人方志友依據民法侵權行為損害賠償請
求權規定得請求被告之金額合計105,237元，已如上述，原
告自得請求被告如數給付。
六、從而，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行為損
害賠償之法律關係，請求被告給付473,370元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開
105,237元及自110年4月15日至清償日止，按年息5%計算之
利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國110年10月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國110年10月19日
書記官王昱平