裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第338號刑事判決
裁判日期：民國91年04月17日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十一年度上易字第三三八號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年十二月廿五日第一審判決（民國九十年度易字第三一○二號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國九十年度偵字第一六一八四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係精神耗弱人，意圖為自己不法之所有，於民國（下同）九十年六月四日中午十二時許，在臺中縣豐原市○○路逸仙莊一號林務局東勢林區管理處，竊取該處所有懸掛在門柱上之「行政院農業委員會林務局東勢林區管理處」、「林務局員工訓練中心」（起訴書誤載為「林務局員工訓練所」）機關頭銜牌各乙面，適為該處技術士 邱光集 發現制止，被告丙○○仍行拆卸得手，隨即攜牌離去，並將之藏置於不詳地點。因認被告丙○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。再按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院亦著有三十年上字第四八二號判例可資參照。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例。
三、公訴人認被告涉有上開竊盜罪嫌，係以右開竊盜事實，業據證人邱光集、 陳義宗 、 張永勝 、乙○○等人證述歷歷，並有機關牌失竊前後照片各乙幀附卷可稽，核證人等與被告均無怨隙，自無誣攀之理，故被告所辯，純係卸飾之詞，不足採信，為其主要依據。據被告於原審堅決否認有上開之行為，辯稱：伊沒有於九十年六月四日中午十二時許，到臺中縣豐原市○○路逸仙莊一號林務局東勢林區管理處，去拆他們的機關頭銜牌，又東勢林區管理處原來是大甲林區管理處，該機關的所在的土地是伊祖父留下來的，他們竊佔伊所有之土地，伊有寫申請書，要他們開支票賠償伊，可能因此他們誤會伊有去拆他們的牌子云云。
四、經查：
（一）證人邱光集於九十年十一月二十日原審審理時證稱：「（現任何職？）我現任林務局東勢林區管理處技術士。」、「九十年六月四日中午之案發情形？）當天中午約十二時左右，我至管理處對面買便當回來，到門口看見一名男子在拆『行政院農業委員會林務局東勢林區管理處』及『林務局員工訓練中心』之機關頭銜牌，當時他已經將『林務局員工訓練中心』的牌子拆下來放在地上了，正準備要拆『行政院農業委員會林務局東勢林區管理處』的牌子時，我就出言制止他，他說這是大甲林區管理處的辦公室，所以他要把它們拆下來，我就跟他說這是公家的東西要他不要拆，他又說這是大甲林區管理處的東西，還是執意要拆下來，我當時就要將放在地上的牌子取走，但又被他搶回去，我怕他打我且手上拿著便當，所以沒有反抗，就讓他取回，他又當著我的面將另外一面牌子拆下來離開，我就在旁邊看他，沒有再制止他。後來我回去問同事，同事說他十一點多時有來鬧過，同事跟我說他叫丙○○我才知道他的名字。」、「（丙○○為何說該兩面牌子是大甲管理處的東西？）我們東勢林區管理處的現址是九二一地震後才搬過來的，九二一地震之前是大甲林區管理處所在地，後來合併為東勢林區管理處。」等語，核其內容亦與其在偵查時所述大致相符，當可採信。可證上開二面『行政院農業委員會林務局東勢林區管理處』及『林務局員工訓練中心』之機關頭銜牌，確係由被告所取走無訛。
（二）按「查搶奪罪因公然奪取之行為而成立，以其僅係奪取而未施強暴脅迫之點言之，與強盜罪不同，以其公然奪取而非秘行之點言之，與竊盜罪不同」，司法院院字第一一六號解釋著有明文。又按「刑法第三百四十二條第一項（舊法）之搶奪罪，係指公然奪取而言。若乘人不備竊取他人所有物，並非出於公然奪取者，自應構成竊盜罪。」，最高法院二十二年上字第一三三四號亦著有判例。是竊取係指乘人不知，以和平或秘密方法取他人之物，移入行為人自己支配下之行為，本案被告取走上開機關頭銜牌時，係於中午之際，且在機關之大門口，該處人員往來密集，此從證人邱光集往返買便當之情形即可知悉，是其情形應屬公然而非秘密，又被告取走上開機關頭銜牌時，亦為證人邱光集發現，邱光集並制止，其情形亦與竊盜之「乘人不知」以「和平或秘密手段取走」之要件不符，是被告行為，並不該當於竊盜之構成要件。公訴人上訴意旨以竊盜罪之行為態樣為「竊取」，近來學說及實務上，對於「竊取」之意義，係認以和平方法，未經本人同意或違背本人意思而取走他人之物，不限於秘密為之，亦不限於乘人不知云云，核與上開判例及解釋意旨不合，難認恰當。
（三）證人陳義宗於九十年十一月二十日原審審理時結證稱：「（現任何職？）東勢林區管理處行政室。」、「（九十年六月四日之情形？）當天上午十一點，丙○○到我們管理處來鬧，是我出面處理的，他跟我說我們機關所有的土地都是他的，我就跟他說明這是國有土地，並要他提出證明，他就說他有證明，但他就拿一些無法證明的文件出來，後來他不高興就說土地是他的，我們機關不能掛牌之，要拆我們機關的頭銜牌，後來他就離開了。」、「（丙○○是否經常去鬧？）他在九二一地震前就經常來，有時每月來一、二次，有時隔二、三月來一次，每次來都說土地是他的，說我們機關佔到他的土地。」等語，是證人陳義宗之供述情形，與被告之上開答辯相同，足見被告在主觀上認為林務局東勢林管處所在之土地，原為林務局大甲林區管理處之土地，並誤認其擁有上開土地之所有權，因此認為林務局東勢林區管理處不應在此掛牌辦公，始取走上開機構頭銜牌二面，且上開二面機關頭銜牌，對被告並無任何價值可言，但其仍取走之，斟酌前開事由，核其主觀意思，應係出於公然侮辱公署之故意，並非出於不法所有之意圖為之。公訴人上訴意旨，認被告並非上開機關牌銜之所有人或持有人，並無建立自己持有關係之權限，此為其自知甚明，其違背他人之意思，擅自將之取為己有，並行使所有權人之權能將之處分（藏匿或棄置），即具有不法所有之意圖，亦有未洽。
五、綜上所述，被告之行為核與竊盜罪之構成要件不相當，其雖涉犯刑法第一百四十條第二項之對公署公然侮辱罪，惟對公署公然侮辱罪與竊盜罪之基本社會事實並非相同，慮及被告之防禦辯護權，法院自不得變更法條，逕論以被告對公署公然侮辱罪。公訴人上訴意旨，另以縱使被告欲藉竊盜行為達其侮辱公署之目的，此竊盜與侮辱公署罪之間，亦有方法與結果之牽連關係，應屬牽連犯，從一重處斷，為裁判上之一罪，為法律上之同一案件，其竊盜部分既經起訴，公然侮辱部分，亦應為起訴效力所及，亦應予論處。惟起訴之竊盜罪既不成立犯罪。自與侮辱公署罪，不生牽連犯裁判上一罪關係，自不得對於未起訴之侮辱公署罪，逕予審理。
六、原審認不能證明被告犯竊盜罪，而為被告無罪之判決，經核尚無不合，公訴人上訴意旨（已如上述），指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
七、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十一年四月十七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法官陳紀綱
法官方艤駐法官陳登源右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂鳳中華民國九十一年四月十八日
Ｒ