臺灣臺南地方法院103年度聲字第33號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年聲字第33號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定103年度聲字第33號聲請人 許百峯 （即被告）上列聲請人聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）許百峯於警方查獲時，聲請人身上正好帶有新臺幣（下同）53萬3千7百元，警方即予全數扣押至臺灣臺南地方法院檢察署。聲請人於警詢時即已陳明該筆金錢並非犯罪所得，其中部分是聲請人與未婚妻所積存、籌辦婚禮喜筵之經費，另一部分則是聲請人父親因心肌梗塞、時常休克所需之開刀費用，其餘另一部分則是聲請人因擔心不夠支付上開婚宴及醫療費用，而向地下錢莊及位於臺南市○○路之「鴻海當舖」借貸10萬元，並又以家中之玉手鐲向位於臺南市○○路之「富立當舖」借貸2萬元。況且聲請人販賣毒品所得之費用僅夠自己吸毒之用，根本無法再存錢，否則聲請人即不用再向地下錢莊借錢。故上開扣案之金錢確非非犯罪之所得，為此聲請發還上開扣押物，以使聲請人造日解除家中債務，避免地下錢莊之困擾等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；惟有無繼續扣押必要，應由審理法院依事實調查、訴訟進行程度等情事斟酌之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項分別定有明文。惟究應以法院之裁定或檢察官之命令為之，則應視案件現繫屬於法院或檢察官而定，倘案件現由檢察官偵查中或被告已判決確定、裁定發監執行，該扣押物已無留存必要，得否發還，自應由檢察官以命令處分之；如案件繫屬在法院，始由最後事實審法院以裁定為之。經查，本件聲請人因販毒案件，現仍由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查在案，案情尚待釐清，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第25至27頁），且臺灣臺南地方法院檢察官亦表示：本案扣案上開金錢之性質尚待偵查認定，且聲請人所述金錢之用途及來源，亦未舉證說明屬實，尚難驟採，應予駁回等語，有本院徵詢意見書1紙附卷可查（見本院卷第15頁）。故上開扣案之金錢，是否屬供聲請人犯罪所得，自形式上觀察，尚非顯然與本案毫無關係，難謂已無留存必要，故為日後審理需要及保全將來執行之可能，尚難先行裁定發還，應俟案經確定後，由執行檢察官依法處理為宜。準此，本件聲請人聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國103年2月27日
刑事第九庭法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃憶筑中華民國103年2月27日