臺灣高等法院103年度聲字第2950號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第2950號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月05日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第2950號聲請人即被告 廖秀雄 聲請人即選任辯護人 黃鈺華 律師上列聲請人等因貪污治罪條例案件（本院101年度重上更（四）字第70號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請人等於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院一○一年度重上更（四）第七○號案件於民國一○三年六月二十六日審判期日開庭之法庭錄音光碟。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人等於本院101年度重上更（四）字第70號刑事案件審理時，已爭執證人 邱慶隆 、 林阿發 、 莊林川 、 蕭瑞明 、 林隆盛 、 徐永諒 等人於調查局等審判外陳述之證據能力，但原判決卻稱上訴人及辯護人均未聲明異議，而聲請人廖秀雄並無圖不法利益，亦無使 深德宮 、邱慶隆及其信徒獲187萬元之不法利益，檢察官之起訴範圍亦未及於此，且卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，並未向被告宣讀，或告以要旨，證物也多未提示被告，令其辨認等，上開事證均與103年6月26日所進行之審判程序有關，是為維護被告法律上之利益，及辯護人辯護主張之必要，於檢附 葉大慧 律師、 黃金富 、 胡長安 之同意書，請求准予製作交付103年6月26日審判程序之法庭錄音光碟供聲請人等閱覽等語。
二、按「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」，102年10月25日修正發布並於同日施行之法庭錄音及其利用保存辦法第8條第1項定有明文，揆其規定理由略以：「三、法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。現行條文有關付費交付光碟之規定，未設任何限制，與上開規定意旨不符。爰參酌個人資料保護法第16條第7款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟，以資周全。而所謂開庭在場陳述之人，並不包含依法執行公務之人員，例如法官、檢察官、公設辯護人、書記官、通譯、庭務員等。……四、法庭錄音光碟內容涉及他人個資，是聲請人聲請交付，仍應有正當理由。爰參考行政程序法第46條第1項但書規定，於第1項增列但書，明定應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，以避免浮濫。」，故依修正後之法庭錄音及其利用保存辦法之規定，聲請交付法庭錄音光碟，須經在場陳述之人書面同意者，且經法院審核認為係主張或維護其法律上利益有必要者為限，方得准許。
三、經查：聲請人等聲請交付本院101年度重上更（四）字第70號刑事案件於103年6月26日審判期日之法庭錄音光碟，業經當日開庭在場陳述之所有人（不含依法執行公務之人員）書面同意，有葉大慧、黃鈺華、胡長安、黃金富等人交付法庭錄音光碟同意書4紙附卷可參。又聲請人等主張上開案件
103年6月26日之審判程序，有關卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，並未向被告宣讀，或告以要旨，證物也多未提示被告，令其辨認等情，若係屬實，則該等證據採為裁判之基礎時，其判決是否具有違背法令情形，殆非無疑，聲請人等據以主張或維護其法律上利益之必要，而聲請交付法庭錄音光碟，尚屬有據。茲聲請人等以上開理由請求交付本院10
1年度重上更（四）字第70號貪污治罪條例案件之103年6月26日審判期日之法庭錄音光碟，既已釋明有上開法律上之利益，並檢附交付法庭錄音光碟同意書，於法並無不合，揆諸上開規定及說明，認本件聲請准予自費轉拷交付上開光碟，尚非無據，應予准許。末按刑事之抗告救濟程序，以受裁定人因受不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之；而受裁定人抗告之利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並非以或抗告人之主觀利益為準（最高法院98年度台抗字第282號裁定意旨參照），本件本院既已准予聲請人等之聲請，聲請人等即無提起抗告之利益，是聲請人等對於本件裁定自不得抗告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中華民國103年9月5日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官吳冠霆法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉育君中華民國103年9月5日