臺灣高等法院103年度上訴字第2415號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第2415號刑事判決

裁判日期：民國103年09月05日

裁判案由：搶奪等

臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第2415號上訴人即被告 孟憲駿 上列上訴人即被告因搶奪等案件，不服臺灣新北地方法院103年度訴字第642號，中華民國103年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第17859號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴意旨對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。至上訴理由書雖指摘原判決有刑事訴訟法第379條某幾款之違背法令情形，但核其所述事實，與各該款之違法情形無一符合時，（例如當事人或辯護人在原審並未聲請調查某證據，竟指摘其未予調查該證據。又如誤以在訴訟上其他主張為上訴事項，而指原審未予判決。又如指原判決不載未予諭知緩刑之理由為理由不備之類），仍不能認為其上訴已合法律上之程式（最高法院71年度第3次刑事庭會議決議一參照）。
二、本件上訴人即被告孟憲駿提起上訴，上訴理由略以：被告失業多時，迫於生活開銷，一時糊塗做出犯法事情，很後悔，倘若入監執行，心臟不好的母親，將無人照顧，請求法院給予減輕刑期和改過之機會云云。惟原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告有其事實欄所載之犯行，論以毀越安全設備竊盜罪、竊盜罪及搶奪罪，分別處有期徒刑7月、3月(得易科罰金)、8月，復不得易科罰金部分，定執行刑有期徒刑1年2月。已詳敘其所憑證據及認定之理由；又被告於原審對於上開各犯行均坦白承認，並與證人即被害人 廖木正 、 謝逸豪 、 邱美智 之證述被害經過情節相符，且有卷存證據資料可資覆按。且於量刑時，已審酌被告曾因竊盜案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第28715號為緩起訴處分，並於102年12月23日確定，嗣復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於103年4月14日以103年度簡字第649號判處拘役55日確定，並於同年5月27日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表等在卷可據，品性素行已難認屬良善，又其正值壯年，智識思慮俱屬正常，僅因缺錢花用，即因一己私慾，不思以正當管道獲取所需財物，恣意先後徒手竊取、搶奪他人財物，所為對民眾財產安全、社會治安與經濟秩序之危害著非輕微，亦徵其法治觀念之薄弱，惡性非輕，其犯罪動機與目的均無特別可原之處，所為誠屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，又其犯罪所得之財物價額尚非鉅大，兼衡酌其犯罪時未受任何特別刺激、犯罪手段與情節、與告訴人均不相識、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀予以量刑，並就前開不得易科罰金之罪刑定應執行刑。被告上訴所稱之犯罪動機、犯後態度等情狀原審均已審酌，核無任何輕重失衡或違法不當之處，至上訴意旨另指將來倘若入監執行，母親將無人照顧云云，洵非屬刑法第57條所規定之量刑事由，是被告之上訴並未指出原判決有何量刑失當之具體事由，自非適法之上訴理由。從而，被告上訴請求減輕其刑云云，未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年9月5日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官陳博志法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
竊盜部分不得上訴。
搶奪部分，如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王靜怡中華民國103年9月5日