臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第561號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告黃學正
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17163號），本院判決如下：
主 文
黃學正犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充理由：
被告黃學正於警詢時固坦承於附件犯罪事實欄一、所示之時、地毆打告訴人 胡彥豪 ，惟辯稱：伊與告訴人係徒手拉扯互毆，且告訴人於拉扯中也有打伊及踢伊，伊的膝蓋有擦傷及腹部被踢了一腳云云，經查：
㈠被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符，足認被告與告訴人間於上開時地確有發生肢體衝突，又告訴人因被告徒手毆打而受有前揭犯罪事實欄所載之傷勢，此有告訴人於113年6月13日至光雄長安醫院就診之診斷證明書，是告訴人於上揭時地遭被告毆打致受有前開傷勢乙節，應堪認定。
㈡查被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢時供承：我是工地領班，因工作上的問題發生分歧，他（即告訴人）工作上做不好，我糾正他，他不願接受，遂公然向我出言三字經，因我身為領班還要帶領其他工人，不願讓他公然辱罵我，因而走過去要摀住他的嘴阻止他再口出惡言，雙方拉扯中有跌倒，跌倒後雙方有扭打在一起等語，可見依被告上開供述，其係與告訴人發生衝突進而徒手攻擊告訴人，此舉顯已非單純反擊或「自衛」，而有傷害之故意甚明，自該當於傷害罪之構成要件無訛。
㈢被告上開所辯，不足採憑。綜上，本案事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理人際紛爭，率以前揭方式致告訴人受有頭部外傷、顏面挫擦傷、下背挫傷、合併腦震盪之傷害，所為實非可取；另考量被告就本案犯行僅辯稱屬互毆而大致坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人因本案所受之傷勢，及被告迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補；另審酌被告於前無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可考；暨被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書
狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 陳昱良
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第17163號
被 告 黃學正 （年籍詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃學正與胡彥豪（所涉公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分）均為高雄市岡山區鵬程路與鵬程東路口隆大營造工地之同事，黃學正並擔任該工地之領班，雙方於民國113年6月13日11時50分許，在上揭工地休息室內，因工作事宜發生口角，詎黃學正竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打胡彥豪，致胡彥豪受有頭部外傷、顏面挫擦傷、下背挫傷、合併腦震盪等傷害。
二、案經胡彥豪訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告黃學正於警詢時之供述。
㈡告訴人胡彥豪於警詢時之指訴。
㈢光雄長安醫院診斷證明書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
檢察官 謝 欣 如