臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度鳳簡字第835號
原 告 黃至賦
訴訟代理人 王家鈺 律師
被 告 台灣土地銀行股份有限公司青年分公司
法定代理人 劉榮裕
訴訟代理人 陳政魁
方耀德
上列當事人間請求確認票據債權不存在事件，經本院於中華民國
103年12月26日言詞辯論終結，裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：伊於民國84年11月間簽發票據號碼為BAB0000000
號、到期日為85年1月15日、票面金額新臺幣（下同）2,00
0,000元、付款人為台灣土地銀行鳳山分行之支票1紙（下
稱系爭支票），並借予訴外人憲承機械股份有限公司（下稱
憲承公司）負責人 鄭國瑞 。詎鄭國瑞竟以憲承公司名義，持
系爭支票向被告謊稱系爭支票為客票，願供為憲承公司借款
之擔保再轉交予被告持有。鄭國瑞在系爭支票屆期前竟勾串
被告當年之經辦、主辦及經理等人，偽稱系爭支票已獲得伊
諒解，要求被告准予延期清償債務，進而將系爭支票之發票
日塗改為「85年7月5日」用以蒙混土地銀行稽查。但85年
7月5日屆期後，憲承公司仍未能如數清償其借款債務，使
被告將系爭支票提示並遭退票而生損害於伊。系爭支票既因
塗改、偽造而違反票據法上之強制規定失其效力，是以被告
自不得再持以向伊請求票據債權。伊有上述即受確認判決之
法律上利益，爰依民事訴訟法第247條第1項提起本訴等語
。並聲明：確認被告持有原告簽發，發票日為85年7月5日
、面額2,000,000元，付款人為台灣土地銀行鳳山分行，票
據號碼BAB0000000號支票之票據債權不存在。
二、被告則以：伊就系爭支票業已對原告提起給付票款民事訴訟
，並經本院以85年度鳳簡字第1282號民事判決（下稱系爭判
決）原告應給付伊2,000,000元確定，兩造自應受該判決既
判力拘束，原告主張系爭支票票據債權不存在為無理由等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249
條第1項第7款分別定有明文。準此，為訴訟標的之法律關
係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既
判力，有一事不再理原則之適用。又按命債務人為給付之確
定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第39
9條第1項（即現行民事訴訟法法第400條第1項）之規定
，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在
之訴，最高法院著有26年渝上字第1161號判例可資參照。
㈡經查，被告於85年間持系爭支票起訴請求原告給付票款2,00
0,000元及其利息，經本院以系爭判決命原告應給付被告2,
000,000元，及自85年7月5日起至清償日止按年息6%計算
之利息，系爭判決並於86年3月3日確定，此有本院85年度
鳳簡字第1282號民事判決及確定證明書在卷可稽（見本院卷
第21頁至第24頁）。則系爭判決既業已確定而有既判力，揆
諸前揭判例意旨，原告嗣後對此更行提出本件確認系爭支票
票據債權不存在之訴，其訴訟標的自受上開確定判決之效力
所及，本件訴訟於法自有未合，應依民事訴訟法第249條第
1項第7款予以駁回。至本件原告主張系爭判決審理程序或
其實體認定之內容有何疵累云云，此亦應由原告依法對確定
判決提起再審之訴以資救濟，至該再審訴訟有否理由，更非
本件審認之範圍，併此敘明。
四、綜上所述，原告請求確認系爭支票票據債權不存在，其訴訟
標的為本院85年度鳳簡字1282號確定判決之效力所及，依民
事訴訟法第249條第1項第7款規定，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
六、結論：本件原告之訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第
7款、第95條、第78條，判決如主文。
中華民國104年1月15日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月16日
書記官唐佳安