臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第656號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第656號民事判決

裁判日期：民國105年12月09日

裁判案由：給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第656號原告 卓文風 被告 林金萱 上列當事人間因請求給付貨款事件，本院於民國105年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣116,000元，及自民國105年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告向原告購買價金新臺幣（下同）116,000元之模具乙組，原告交貨後，屢催被告給付價金，被告均置之不理，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告116,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」；「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出票面金額為116,000元之支票、退票理由單、世益工業社模具估計單等件影本為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。是以，原告請求被告給付上開貨款，為有理由。
四、再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被告應負給付貨款之責，已如上述，則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達日（即105年9月30日）之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，依上開規定，亦有理由。
五、從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之價金及利息，核屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年12月9日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官張哲豪中華民國105年12月9日