臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1007號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國99年6月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：本院98年度司執助字第226號執行事件，民國（下同
）99年3月8日分配表就被告所分配之債權額新臺幣（下同）
710,537元，及執行費5,684元均應更正為零元，超過分配部
分由執行法院重新分配；訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述：原告前於98年8月18日具狀聲請執行訴外人 王慶國 所
有坐落臺中縣潭子鄉興豐山莊56號○○○鄉○○段○○○○○○號
○○○鄉○○段958、1370建號）之不動產房地，經本院98
年度司執字第30297號受理，並併入本院98年度司執助字第
226號強制執行事件辦理強制執行，且上開不動產拍定後，
經本院於99年3月8日作成分配表在案。惟被告於執行標的不
動產設定登記之第三順位抵押權，其所擔保之債權並不存在
，且系爭抵押權亦失所附麗，被告自不得參與分配而優先受
償。未料，被告竟向本院聲請拍賣抵押物裁定，參與分配，
損及原告債權受償利益等語。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：執行債務人王慶國陸續向被告借調大約400萬元，之
所以在系爭土地設定抵押，係因當時王慶國向被告借了一筆
最大的金額，被告當時匯137萬元至王慶國經營的盈得盛玻
璃股份有限公司，王慶國遂於系爭房屋設定抵押權予被告，
該筆借款未全部清償，故抵押權尚存在，目前被告亦無法聯
絡到王慶國等語。
㈢證據：95年5月2日王慶國出具之借據影本1件、被告匯款給
王慶國之取款憑條與匯款申請書影本各1件為證。
三、法院判斷：
㈠原告主張其於98年8月18日具狀聲請執行訴外人王慶國所有
坐落臺中縣潭子鄉興豐山莊56號○○○鄉○○段○○○○○○號
○○○鄉○○段958、1370建號）之不動產房地，經本院98
年度司執字第30297號受理，並併入本院98年度司執助字第
226號強制執行事件辦理強制執行，且上開不動產拍定後，
經本院於99年3月8日作成分配表，而被告於執行標的不動產
設定登記之第三順位抵押權，並已聲請拍賣抵押物且參與分
配，執行法院並製作完成分配表，將被告所申報之債權列入
分配等情，已為被告所不爭執，並經調取本院98年度司執助
字第226號強制執行卷審閱無誤，自堪信為真實。
㈡茲有爭執者，係被告對於訴外人王慶國就系爭拍賣土地之抵
押債權是否確屬存在？經查：
1.民事訴訟法第277條：「當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限。」本件原告係主張被告對於王慶國
所有遭拍賣土地上第三順位抵押權之抵押債權不存在，然
為被告所否認，並抗辯其對王慶國系爭抵押債權尚存在等
語。則被告對於王慶國是否有抵押權債權存在，係屬積極
事實，依法自應由被告負舉證之責任，合先敘明之。
2.本件被告所抗辯之上開事實，業據其提出95年5月2日王慶
國出具之借據影本1件、被告匯款給王慶國之取款憑條與
匯款申請書影本各1件為證，互核相符，且為原告所不爭
執，自堪信為真實。
3.綜上所述，本件依被告所提資料，堪認訴外人王慶國確有
積欠被告債務，被告對於王慶國確有抵押債權存在，則原
告提起本件訴訟，於法自無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國99年7月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月7日
書記官