臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第58535號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 賴端正
被 告 乙○○即 普洛 工作
上列當事人間請求給付票款事件，於民國95年12月28日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟元，及自如附表所示之提示
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而判決，合先敘明。
二、原告起訴主張其執有被告所簽發，發票日民國95年5月31日
、同年8月31日，號碼NC0000000、NC0000000號，票面金額
分別為新臺幣（下同）82,000元、70,000元，合計票面金額
為152,000元，付款人均為華南商業銀行松山分行，受款人
均未載之支票2紙。詎原告屆期時經向付款人為付款之提示
，竟遭退票而追索無效，迄今被告仍欠票款152,000元未清
償等語，並聲明請求被告應給付原告152,000元，及各自如
附表所示之提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、營利事
業登記公示詳細資料、支票、退票理由單等件為證。被告經
合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從
而，原告依票據法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第
一項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告 釋明 在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。