臺灣高等法院99年度聲字第1415號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1415號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1415號聲請人即被告甲○○選任辯護人 賴傳智 律師上列聲請人即被告因99年度上訴字第1467號擄人勒贖等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因擄人勒贖等案件，於原審判決並經聲請人提起上訴後，經本院訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，且有相當理由可認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，為確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，於民國（下同）99年4月26日裁定羈押在案。
二、聲請意旨略以：㈠被告因遭冤認犯下擄人勒贖案件，經原審於99年1月1日裁定羈押迄今已逾4個多月，雖經原審判處9年有期徒刑，然被告已表不服提出上訴，只求得平反冤抑，今全案已移由鈞院審理，實無所謂湮滅證據或勾串共犯證人之虞，且本案既經原審判決，更顯無難以進行審判程序之可能性，況羈押以具必要性為前提，被告雖經原審判處徒刑，然本於無罪推定，被告未定罪前，非有必要即不能任行羈押，鉗制人身自由，再是否有逃亡之虞，應據事實證明，僅以臆測擬制而為羈押，已有違憲之情；㈡次按被告雙親年邁，全家生計全繫於被告父親經營之木材行，然被告父親先前因不慎受傷，腰部無法使力，母親則患有糖尿病須長期治療，弟弟則患有開放性結核病，加上被告因案羈押，家中經濟陷入困頓，被告終日悔恨，是被告絕無可能棄家中老少不顧潛逃，被告必將隨傳隨到，絕不延誤審訊期日，爰請准具保停止羈押云云。
三、經查：㈠按羈押之目的，除為使刑事訴訟得以順利進行，亦在使將來
刑之執行能夠確保。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
㈡本件被告因強盜等案件，經臺灣士林地方法院以犯加重強盜
等事證明確，判處有期徒刑九年在案，顯見其犯罪嫌疑重大，又被告前因傳拘無著，經原審於98年8月4日發布通緝後，迄於99年1月7日始緝獲到案，被告於緝獲後亦自承係因害怕按時報到開庭會被判重罪等語，佐以被告所犯結夥攜帶兇器之加重強盜罪係最輕本刑5年以上之重罪，危害社會情節重大，被告既經原審判處重刑，基於重罪被告畏罪避刑之考量，認有相當理由可信被告有逃亡之虞，再本件雖經原審法院為相當之調查及審判，然尚未確定，仍有後續審判及執行程序尚待進行，為確保日後審判及執行之程序順利進行，顯有繼續羈押之必要。是本院認被告前揭刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因仍然存在，而仍有羈押之必要。
至聲請意旨所稱家中經濟陷入困頓乙節，核其事由與刑事訴訟法規定之停止羈押要件不符，難認為有理由，另本院並非以被告有滅證或串證之虞為羈押原因，被告以無湮滅證據或勾串證人之虞，指稱並無羈押必要，亦無可取。
四、綜上，本件被告原羈押事因既尚未消滅，且有羈押之必要，因認被告所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年5月31日
刑事第十庭審判長法官陳榮和
法官黃斯偉法官李春地以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇秋凉中華民國99年6月1日