臺灣高等法院99年度聲字第1184號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1184號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：聲請解除限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1184號聲請人即被告甲○○選任辯護人 吳宜臻 律師
林宗翰 律師上列聲請人因違反銀行法案件（99年度金上重訴字第8號）聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○經原法院於民國97年12月29日准予交保後，現已覓得工作，薪資所得除日常開銷外，均用以賠償被害人之損失。被告於交保前，均有准時到庭應訊，應認被告無逃亡之虞。被告現因工作需要，有出國洽商之必要，懇請准予解除限制出境云云。
二、按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。故限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：㈠被告因違反銀行法案件，經原法院訊問後認被告之犯罪嫌疑
重大，惟無羈押之必要，乃於97年12月29日裁定准予以新台幣50萬元具保並限制出境在案。
㈡而被告所犯違反銀行法案件，業經原法院以判處有期徒刑7
年4月，併科罰金新台幣5000萬元在案，堪認被告犯罪嫌疑重大。參以該案現仍在本院審理中，又被告所犯為重罪，且身為違法吸金團體的負責人之一，而其犯罪所得更高達新台幣1億元以上，難謂無逃亡之高度可能，單以具保方式，仍不足以排除被告出境後滯留國外不歸之可能性。雖被告以具保前均有到庭之情狀，及工作後有賠償被害人等情，認已無逃亡之虞，而無限制出境之必要云云，然該案之審理程序既尚未終結，併考量兼顧案件審判進行、發現真實之利益，與限制出境對被告等可能造成之不利益後，斟酌全案情節，認雖無羈押之必要，為確保本案之審判，應有限制出境之必要，因認被告上開所稱，尚非可採。至於被告所稱因工作需要，有出國之必要一節，核與應否解除限制出境之判斷無關，自不得據為解除限制出境之理由。何況，被告既係因犯罪嫌疑重大而致受有限制出境之不利益，衡以該限制出境之手段，已較諸羈押手段為輕，縱仍多少影響到被告工作、事業之發展，此乃具有強制處分性質之限制住居所必然伴隨之結果，自不得反以侵害到工作、事業作為請求解除該限制住居之理由。
㈢綜上，因認本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年5月31日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳盈璇中華民國99年5月31日