臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年5
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告持原告民國（下同）96年2月12日簽發，面額新台幣
（下同）000000元，到期日為96年5月12日之本票（下稱
系爭本票）一紙，聲請貴院裁定准予強制執行，惟系爭本
票，非原告所簽發，而系爭本票上發票人之簽名固非原告
所自寫，再該印章，亦為被告所盜刻，此由本票上發票人
簽名之筆跡與原告之筆跡顯然不符，且該印章亦與原告之
印鑑章不相吻合自明，是貴院裁定准予強制執行，有害原
告之權益，爰依非訟事件法第195條規定，提起確認系爭
本票債權不存在訴訟。
（二）又原告為擔保該債權而○○○區○○段○○○○號所設定之
抵押權新台幣二十五萬元（96年2月14日設定）亦業於96
年9月20日辦理抵押權塗銷登記，是本件債權已因清償而
不復存在。爰聲明：確認被告持有之系爭本票對原告票據
債權不存在，並提出本票裁定一紙（96司票字695號）、
抵押權塗銷登記一紙等件為憑。
二、被告方面：系爭本票為證人 劉代書 帶被告至原告住處，由原
告之子代簽並交付，原告均在現場，顯有授權其子簽發交付
系爭票據之意思，是原告自應負票據責任等語資抗，並聲明
駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出本票裁定一紙（96司票字
695號）、抵押權塗銷登記一紙等件，核屬相符，而被告
則以前開情詞為辯，是本件應審酌者，厥為原告是否應就
系爭本票負發票人責任？
（二）查原告確曾透過劉姓代書，向被告借款二十五萬元，當場
交付一紙本票予被告之事實，為原告所自承。雖原告主張
其所交付之本票並非本件系爭本票，惟原告並未能說明其
當場交付予被告之本票，係本件系爭本票以外之其他本票
，且除本件系爭本票外，並無其他人提出第二紙本票向原
告主張票據權利，則被告持以向本院聲請裁定准予強制執
行之本票，是否確非原告當時借款所交付之本票，已非單
憑原告片面否認即可認定。又系爭被告所執本票，係原告
向被告借錢時，原告所簽發之本票之事實，業據證人劉秀
蘭代書當庭指證明確，顯然系爭被告所持本票，確係原告
向被告借款二十五萬元時，原告交付予被告之本票無誤。
則系爭本票上之簽名縱非原告所親自書寫，然既為原告交
付予被告，原告自應負發票人責任。
（三）原告雖又主張其當初借款已拿給劉姓代書給付予被告而清
償完畢，由原設定之抵押權已塗銷可證明云云。惟為被告
所否認。經詢之證人 劉秀蘭 （問：原告錢有無拿給你去還
被告？）亦經證人劉秀蘭當庭否認。顯見被告執有原告所
交付之系爭本票，確係原告向被告借款二十五萬元而交付
，而被告並未受償二十五萬借款，其本票之債權並未消滅
。至於原告是否有將二十五萬借款交予劉秀蘭代書，係屬
原告與劉秀蘭間之關係，並不影響原告保有系爭本票債權
之權利。從而本件原告提起本訴，請求確認被告所持有系
爭本票之債權不存在，核無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
書記官王冬荷