臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 湘瑩企管服務股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國97年4月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟叁佰柒拾捌元，及自民國九十七
年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍萬貳仟叁佰柒拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國94年5月間訂立市○○路業務服務契
約（下稱系爭契約），被告向原告承租號碼00000000、0000
0000等號電信設備。詎被告自95年9月起即未依約繳納電信
費，迭經原告催討迄未給付，原告已依約停止服務，至96年
2月止，共積欠電信費新臺幣（下同）92,378元，爰依系爭
契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之市○○路業務
租用申請書、市○○路業務服務契約、存證信函、欠費清單
等件為證，堪信為真實。被告就原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視
同自認，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉又菁
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
書記官陳立俐
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。