臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第264號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第264號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度抗字第264號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國99年9月1日定應執行刑之裁定（99年度聲字第1108號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人前所犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，業經臺灣屏東地方法院以99年度交簡字第218號判處有期徒刑4月確定，並已由臺灣屏東地方法院檢察署以99年度執字第1866號易科罰金執行完畢，是原審法院仍將抗告人所犯附表所示二罪定執行刑8月，如易科罰金以新台幣900元折算1日，原裁定未將上開已易科罰金之部分即新台幣12萬元予以扣除，其影響抗告人權益甚鉅，原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢。亦即若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，應認為執行未畢。意即，刑法第47條所謂之執行完畢，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完畢而言。如於定執行刑之前，有部分犯罪先行確定，而先予執行，仍應於數罪之裁判均確定後，依刑法規定，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行其應執行之刑時，再就形式上已執行部分，予以折抵扣除，不能謂先前確定之罪，已經執行完畢。（最高法院99年度台非字第33號、91年度台非字第328號裁定意旨、78年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、經查：抗告人所犯原裁定附表所示之違背安全駕駛致交通危險、偽造文書等2罪，犯罪時間均在原判決附表編號1之違背安全駕駛致交通危險罪判決確定日即99年4月19日前，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。
抗告人所犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，經判處有期徒刑4月確定，雖經臺灣屏東地方法院檢察署以99年度執字第1866號繳清罰金完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然原判決附表其餘編號2之偽造文書罪所處之刑，既尚未執行完畢，依前開說明，原判決附表編號1之違背安全駕駛致交通危險罪所處之刑即不得謂已執行完畢，故仍應依刑法第53條規定，定其應執行刑。至已執行之原判決附表編號1之違背安全駕駛致交通危險罪有期徒刑4月之部分，自不能重複執行，僅有檢察官將來指揮執行合併刑期時如何扣除折抵之問題，尚與本件定應執行之刑之裁定無涉。依上說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，此不致於影響當事人之權益。抗告意旨認為不得再定執行刑云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年10月21日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年10月21日
書記官吳新貞