臺灣臺北地方法院103年度簡上字第213號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年簡上字第213號刑事判決

裁判日期：民國103年12月25日

裁判案由：妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事判決103年度簡上字第213號上訴人即被告 陳鵬 上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院民國103年9月5日所為之103年度簡字第2457號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：103年度速偵字第2451號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳鵬緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向國庫支付新臺幣陸萬元。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審引用聲請簡易判決處刑書所列證據，判決被告陳鵬犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，量處拘役20日，又犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，量處拘役30日，並定應執行之刑為拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事、用法及量刑，並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。復按法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，倘事實審法院未有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。上訴人即被告提起本案上訴，對原審認定之犯罪事實及量刑均無爭執，亦坦承犯罪，惟以原審未予緩刑為由，提起上訴，雖無理由，應予駁回，然本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院簡上卷第27頁），素行尚佳，案發當日心情不佳飲酒過量，因而醉倒路邊進而為本案犯行，其一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟其犯後坦認犯行，且於案發當日即與新北市政府警察局新店分局碧潭派出所員警 李耿維 道歉並達成和解，有民國103年7月30日和解書在卷可參（見偵卷第15頁），足徵悔意甚殷，又現擔任軟體工程師（見本院簡上卷第30頁反面），有正當工作，本院斟酌前揭各點，認被告經此教訓，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。且為使被告戒慎自我行為，預防再犯，並修復被告對法秩序造成之破壞，爰再依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起
6個月內向國庫支付6萬元。而該命令自本判決確定時起，即得為民事強制執行之執行名義；且被告如拒不履行，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，一併指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官郭建鈺到庭執行職務。
中華民國103年12月25日
刑事第二庭審判長法官吳勇毅
法官周泰德法官陳筠諼上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃書珉中華民國103年12月25日