臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第746號
原 告 林秀蓮
被 告 楊智皓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
101年度審簡附民字第56號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國101年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰元及自民國一○一年二月十八日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟捌佰元為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊遭被告傷害致受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、疑
左側第五肋骨線性骨折等傷害，業經鈞院審理在案，伊因此
受有醫療費用損失新臺幣（下同）1萬元、工作損失3萬元
及精神損害1萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第19
3條及第195條第1項規定，請求被告賠償損害等語，並聲
明：被告應給付原告50,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件是原告先打伊，且原告歷次所述工資金額都
不同，若原告能證明她請求之金額，就讓法院依法判決等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張遭被告傷害，致受有頭部外傷併頭皮撕裂傷
、疑左側第五肋骨線性骨折等傷害之情（下稱系爭事故），
業據其提出高雄市立大同醫院診斷證明書為證，而被告亦經
本院以101年度簡字第163號刑事判決涉犯傷害罪，處有期
徒刑3個月，如易科罰金，以1,000元折算1日之罪刑在案
，是被告確有故意傷害原告身體之行為，堪以認定。則原告
依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，
茲就原告請求損害賠償範圍應否准許，分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因此傷害至高雄市立大同醫院治
療並支出醫療費用1萬元，惟並未提出相關收據為證，本院
依職權函詢高雄市立大同醫院並據其檢附費用明細，可知原
告支出之醫療費用及證明書費用共計550元，有高雄市立大
同醫院門診醫療費用證明單在卷可參，而證明書費用，雖非
因侵權行為直接所受之損害，惟係其為實現損害賠償債權所
支出之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起，自得向被
告請求賠償，是此部分之請求應予准許，逾此部分之請求，
即屬無據。
⒉不能工作之損失部分：原告主張其本在火鍋店擔任洗碗工工
作，日薪大約2、300元，因受傷3個月無法工作而不再被
火鍋店續聘，損失3萬元，並提出楊記火鍋店出具之證明書
為證（本院卷第17頁），惟觀之上開證明書簽署日期為101
年7月30日，內容載明原告於97年至99年間曾在上開火鍋店
擔任洗碗工，原告復於101年9月27日言詞辯論時稱於100
年2月16日受傷時沒有在火鍋店工作，那時在做資源回收工
作等語，有101年9月27日言詞辯論筆錄可參（本院卷第24
頁），則原告於系爭事故發生時係從事資源回收工作，堪以
認定。觀之原告受傷部位係頭部外傷併頭皮撕裂傷、疑左側
第五肋骨線性骨折等傷害，復依高雄市立大同醫院101年8
月27日高醫同管字第1010000795號函所附案件回復表內容載
明原告所受傷害會影響其擔任洗碗工之工作，影響期間約略
是一星期左右等情，應認原告所受傷害亦足以影響其從事資
源回收之工作，爰斟酌上情，而認原告因系爭事故所受傷害
應有休息1星期之必要，原告雖主張其不能工作之時間長達
3個月，惟並未能舉證以實其說，自難認定為可採。又依原
告所稱每日收入為2、300元，此已低於當時之基本工資，
是本院依民事訴訟法第222條規定審酌一切情況，認原告因
系爭傷害而不能工作之損失應以1,750元為適當，逾此部分
之請求，即屬無據。
⒊精神慰撫金部分：按慰撫金之核給標準，應斟酌實際加害情
形是否重大、雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核
定之，最高法院76年台上字第1908號判例可資參照。本院審
酌原告為國小畢業，現為洗碗工兼從事資源回收，每月收入
約6,000至1萬元，名下無財產；被告為高中畢業，現為冷
氣空調，每月收入約9萬元，名下有汽車1輛等情，業據兩
造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，
兼衡兩造之社會地位、系爭傷害事件發生之經過、緣由、被
告手段之嚴重性、原告所示傷害程度均非至重、此舉對原告
心理及生理上造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精
神慰撫金以7,500元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。
㈢另被告雖辯稱係原告先毆打伊等情，惟按雙方互毆，乃雙方
互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，並無
民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院68年台上字第
967號判例可資參照，是即便被告亦遭原告毆傷，被告亦無
從據此請求減輕或免除其賠償責任，併予敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,800
元，及自101年2月18日起至清償日止按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國101年10月11日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國101年10月11日