裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第163號民事裁定
裁判日期：民國104年04月30日
裁判案由：支付命令確定證明書聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定104年度抗字第163號抗告人 林江福 相對人 陳欽朝 上列當事人間支付命令確定證明書聲明異議事件，抗告人對於民國104年3月4日臺灣臺中地方法院104年度事聲字第19號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：㈠臺灣臺中地方法院（下稱原法院）102年度司促字第35623號
支付命令（下稱系爭支付命令）業經原法院於民國（下同）102年12月23日核發確定證明書，惟系爭支付命令之債務人 李春雄 多年來行蹤不明，抗告人於71年間向李春雄購買門牌號碼為台南市○○區○○里○○街○○○號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），後因李春雄無故失聯，至今仍未依約將系爭建物辦理保存登記予抗告人，嗣於102年，相對人持系爭支付命令確定證明書聲請強制執行查封系爭建物，抗告人依法提起第三人異議之訴，由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以103年度訴字第780號（下稱系爭異議之訴）受理，於系爭異議之訴審理期間，抗告人發現系爭支付命令未合法送達李春雄之住居所地且已逾3個月，依民事訴訟法第515條第1項規定，系爭支付命令自不生效力，系爭支付命令確定證明書應予撤銷。
㈡支付命令確定與否攸關是否生與確定判決同一之效力，屬法
院職權調查事項，具有重大公益性質，倘法院誤發確定證明書，應予撤銷，且通知原聲請人於收到撤銷通知後20日內不變期間另行起訴，方生時效中斷之效力。再者，民事訴訟法第515條第2項並未規定聲請撤銷支付命令確定證明書之主體，縱未經聲請撤銷，法院若發現誤發確定證明書，亦應依職權撤銷。抗告人為李春雄之債權人，占有系爭建物已長達33年，不論係基於買賣契約或時效取得制度，均得請求登記為系爭建物所有權人，卻因系爭支付命令導致系爭建物遭查封登記，是抗告人依民法第242條規定代位李春雄聲請原法院依民事訴訟法第515條第2項規定撤銷系爭支付命令確定證明書，於法有據，且為保全債權所必要之行為，並有本院104年度抗字第40號裁定見解可參。
㈢系爭支付命令係寄存送達於李春雄之戶籍地址「台中市○○
區○○○街○○號」，未獲招領，經抗告人查詢該址所在建物（即台中市○○區○○段○○○號建物）之所有權異動資料，該建物屢經易手，皆未由李春雄取得；且抗告人曾至該址附近查訪，鄰近住戶表示李春雄未居住於該址已有多年；又抗告人於系爭異議之訴聲請調查李春雄是否居住於其戶籍地址，經臺中市西屯區戶政事務所以103年10月23日函覆表示：
已派員訪查，李春雄未實際居住於該戶籍地址等語，足證李春雄已多年未居住於其戶籍地址，參以最高法院103年度台抗字第844、754、411、13號等件裁定意旨，其戶籍地址即非應受送達處所，系爭支付命令自不得以寄存送達方式為之，原法院逕就系爭支付命令核發確定證明書，自屬有誤，經抗告人聲請撤銷確定證明書，原裁定竟駁回抗告人之聲請，顯有違誤。
㈣聲明：原裁定廢棄；系爭支付命令確定證明書應予撤銷。
二、按訴訟程序中之行為，僅訴訟當事人或訴訟法規定之關係人始得為之，是在訴訟程序上唯有債務人始得進行之行為，尚非他債權人所得代位行使。依民事訴訟法第519條第1項規定，債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，即進入訴訟程序。且民法第242條規定之債權人代位權，係債權人以自己之名義，行使債務人之權利。若他債權人得代位債務人對支付命令提出異議，則異議人為該他債權人，被告反為債務人。故由他債權人以自己之名義代行被告之訴訟行為，並不妥當。此有最高法院99年度第6次民事庭會議決議及102年度台抗字第709號裁定意旨可參。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，同法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。再按寄存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算，至應受送達人究於何時向自治或警察機關領取文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響，有最高法院103年度台聲字第548號、101年度台聲字第1029號裁定意旨可資參考。
三、經查：㈠抗告人非系爭支付命令債務人，其雖提出71年7月4日土地建
築改良物買賣所有權移轉契約書影本（見抗告狀證據1），主張其為系爭支付命令債務人李春雄之債權人，得依民法第242條規定代位李春雄聲請原法院撤銷系爭支付命令確定證明書云云，惟依相對人提出系爭異議之訴103年7月15日言詞辯論筆錄所載，抗告人當庭陳稱該買賣契約書上李春雄之印文「是李春雄的太太帶李春雄的印章還有他的身分證來蓋的」，而相對人爭執其印文非真正（見本院卷第23頁反面），則抗告人是否真為李春雄之債權人，所提證據已有不足。
㈡又訴訟程序中之行為，僅訴訟當事人或訴訟法規定之關係人
始得為之，在訴訟程序上唯有債務人始得進行之行為，尚非他債權人所得代位行使，關於支付命令聲明異議或聲請撤銷確定證明書，應由支付命令債務人為之，尚不得由第三人以債權人身分代位行使，已如前述，故抗告人主張為李春雄之債權人，並代位李春雄聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，已屬無據。
㈢況查，系爭支付命令債務人李春雄之戶籍設於「臺中市○○
區○○○街○○號」，有戶籍謄本附於系爭支付命令卷宗可憑，郵務人員依民事訴訟法第136條規定將系爭支付命令送達上址時，未能會晤李春雄，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人得代為收受，乃將系爭支付命令寄存於臺中市政府警察局第六分局市政派出所，並製作一式二份送達通知書，一份黏貼於應受送達人住居所門首，一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，完成寄存送達等情，有送達證書存卷可查，其寄存送達方式合法，李春雄是否前往領取，於送達效力並無影響，嗣李春雄未於法定期間內聲明異議，原法院據以核發確定證明書，核無不合。抗告人雖提出李春雄戶籍地址所在建物所有權異動資料、103年10月8日訪談錄音光碟及譯文、臺中市西屯區戶政事務所103年10月23日中市000000000000000號函等件（見抗告狀證據2、3、4），惟上開資料均不足以反推證明系爭支付命令送達時，李春雄有廢止前揭住所地之意思，抗告人據以主張系爭支付命令送達不合法，亦無足採。
㈣綜上所述，系爭支付命令寄存送達為合法，抗告人不論是代
位請求或聲請原法院撤銷系爭支付命令確定證明書，均屬無據，原裁定駁回其撤銷確定證明書之聲請，核無不合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第l項，第449條第l項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年4月30日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官楊國精法官陳毓秀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。
（再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。）
書記官王朔姿中華民國104年4月30日