臺灣高雄地方法院100年度婚字第294號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第294號民事判決

裁判日期：民國100年09月13日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第294號原告 胡德民 被告 李愛民 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國97年4月15日在大陸地區湖南省結婚，惟兩造僅見面1次就結婚，彼此間並不瞭解，亦無法溝通，以致被告婚後申請來臺面談未過，即未再來臺與原告共同生活，迄今已逾3年，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由存在，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本訴。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於97年4月15日在大陸地區湖南省結婚之事實，有原告提出結婚公證書、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明各1份在卷可按，揆之前揭規定，本件原告訴請本院判決准其與被告離婚之事件，其判決離婚之事由，自應依臺灣地區之法律，合先敘明。
五、經查：㈠原告主張兩造於97年4月15日在大陸地區湖南省結婚，現婚
姻關係存續中，且被告於婚後申請來臺面談未過，即未再來臺與原告共同生活，迄今已逾3年等情，業據其提出被告之中華人民共和國居民身分證影本、結婚證影本、結婚公證書、海基會證明各1份為證，且本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境資料，查悉被告曾於97年申請來臺團聚，經審查不予許可入境，有該署100年4月20日移署資處雲字第1000056897號函及所附被告大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本1份在卷可按，復經證人即原告母親 石秀安 到庭證稱：兩造在大陸結婚後，原告有幫被告聲請來臺，面談3次沒有過，一直沒有辦法入境，沒有辦法共同生活等語明確（見本院100年8月30日言詞辯論筆錄），堪認原告上開主張屬實。
㈡按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。次按，夫妻有民法第1052條第
1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判決足參）。本件被告為中國大陸地區居民，其婚後聲請來臺未獲核准而未入境，雙方未曾共營婚姻生活，已逾3年，則於此情節下，原告主張兩造維持婚姻關係之感情基礎已不存在，難期有復合之可能，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，應堪信實，且該事由非應由原告一方負較大之責，堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月13日
家事法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年9月13日
書記官曾小玲