臺灣臺南地方法院101年度訴字第1242號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第1242號民事判決

裁判日期：民國101年11月22日

裁判案由：給付電話費

臺灣臺南地方法院民事判決101年度訴字第1242號原告中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司法定代理人 林敏玄 訴訟代理人 許仁宗 被告 弘晨 營造工程股份有限公司法定代理人 柯博雄 上列當事人間請求給付電話費事件，經本院於民國101年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾柒萬陸仟柒佰 陸拾陸元 及自民國一百零一年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣柒仟叁佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向原告聲請租用第0000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，然迄民國101年9月尚積欠電信費新台幣（下同）676,766元，迭經催繳，未獲清償，為此提起本訴。並聲明：求為判決如主文所示。
三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之「市○○路業務租用／異動申請書」、「中華電信股份有限公司網際資訊網路業務（HiNet）租用契約條款」、「市○○路＋ADSL／光世代＋MOD＋HiNet申請書」、「行動電話業務（租用／異動）申請書」、「中華電信股份有限公司行動電話業務服務契約」、「3G影音行動電話業務（租用／異動）申請書」、「中華電信股份有限公司第三代行動通信業務服務契約」及「弘晨營造工程股份有限公司欠費總表」等為證。被告前雖曾提出異議狀略稱：對於原告主張積欠金額尚有爭議云云，惟並未具體指明爭議之費用項目及金額，本院無從審酌其異議是否可採，依調查證據之結果，應認原告之主張可以採信。從而，原告本於網路租用契約、行動電話業務服務契約、第三代行動通信業務服務契約且求被告給付積欠之電信費676,766元，及自支付命令送達翌日即101年9月26日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87第1項，判決如主文。
中華民國101年11月22日
民事第一庭法官杭起鶴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月22日
書記官蘇玟心