宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第7151號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 劉韋伶
被 告 陳瑞祥
上列當事人間102年度北簡字第7151號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國102年7月1日言詞辯論終結，同年月8日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟壹佰柒拾陸元，及其中新臺
幣壹拾柒萬捌仟柒佰肆拾貳元自民國九十四年三月二十四日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息：另新臺幣貳拾肆萬柒
仟玖佰柒拾陸元自民國九十四年三月二十四日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾伍萬陸仟壹佰柒拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條、簡易通信貸款約定書第9條在卷可稽，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)被告於民國（下同）91年4月24日向原告請領信用卡使用
，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所
生之債務，負全部給付責任。被告至94年3月23日止累積
消費記帳新臺幣（下同）199,394元（其中178,742元為消
費款、20,652元為循環利息）未為給付，依約被告除應給
付上開消費款項外，另應給付178,742元自94年3月24日起
至清償日止，按年息20％計算之利息。
(二)被告於92年9月16日向原告借款300,000元，約定共分40期
清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自
遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金
。惟被告於借款後至94年3月23日止，除清償期款項外，
尚餘256,782元（其中247,976元為本金、8,806元為違約
金）未依約清償，依契約書第4條第2款之規定，即喪失期
限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。
(三)綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書與約定書、帳務
明細、客戶消費明細表、現金卡申請書暨約定書等件影本為
證，為被告所不爭執，堪認其主張為真實。被告雖具狀辯稱
現無收入，無力清償云云，惟與原告請求並無影響。本院審
酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依契約法律關
係訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年7月8日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,070元
合計5,070元