宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第11850號
原 告 王樹堂
訴訟代理人 王祖志
被 告 陳毓蒨
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年11月14日言
詞辯論終結，同年12月29日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟元，及自民國一百零五年三
月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬伍仟
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。本件原告起訴原列載 陳生傳 為本件被告之一（
見106年度司促字第11778號卷第1頁），嗣於民國106年
11月14日本院言詞辯論時，當庭請求撤回對被告陳生傳之起
訴部分（見本院卷第19頁），而被告陳生傳尚未為本案之言
詞辯論，依前揭規定，原告前揭撤回，於法並無不合，應予
准許。
二、原告主張略以：原告執有訴外人陳生傳簽發，被告陳毓蒨背
書之付款人均為木柵區農會信用部木新分部，支票號碼FA00
00000、FA0000000，面額新臺幣（下同）80,000元、175,
000元，票載發票日105年3月15日、105年3月16日之支
票2紙，雖經提示付款，惟於105年3月15日、105年3月
16日均遭以存款不足退票，爰依票據法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告255,000元，及自105年
3月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
三、被告於106年11月14日言詞辯論時，到庭對於原告主張之事
實原因及請求之金額均稱沒有意見等語（見本院卷第19頁）
。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；背書由背書人在
匯票之背面或其黏單上為之；發票人、承兌人、背書人及其
他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利6釐計算；第2章第2節關於背書之規定、
第2章第9節關於追索權之規定，均於支票準用之，票據法
第5條第1項、第31條第1項、第96條第1項、第133條、
第144條分別定有明文。原告主張其執有訴外人陳生傳簽發
，被告背書之付款人均為木柵區農會信用部木新分部，支票
號碼FA0000000、FA0000000，面額80,000元、175,000元
，票載發票日105年3月15日、105年3月16日之支票2紙
（下稱系爭支票），經提示付款，於105年3月15日、105
年3月16日均遭以存款不足退票等情，並提出系爭支票及退
票理由單（見106年度司促字第11778號卷第2頁至第3頁
）為憑，而被告對此均不爭執（見本院卷第19頁及反面），
堪信為真正。是原告主張依票據法律關係，請求被告給付25
5,000元，及自105年3月16日起至清償日止，按年息百分
之6計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元