裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹簡字第985號民事判決
裁判日期：民國95年12月14日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事簡易判決95年度竹簡字第985號原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年11月30日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟捌佰伍拾貳元，及其中新臺幣貳拾肆萬叁仟陸佰玖拾玖元，自民國九十五年二月一日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，原告提起本件訴訟時，其法定代理人原為 詹宣勇 ，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為乙○○，並提出書狀聲明承受訴訟，此有原告所提之經濟部函及公司變更登記表各乙份為證，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
㈡、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文；查本件依據兩造簽訂之信用卡約定條款第25條約定，因信用卡契約致涉訟者，雙方合意以本院為第一審管轄法院，有該信用卡約定條款乙份在卷可按，是本件被告之住所雖非在本院轄區，惟基於上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權。
㈢、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）265,852元，及其中243,699元，自民國95年2月1日起至清償日止，按年息百分之19.8925計算之利息，暨自95年2月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，嗣於95年11月30日言詞辯論期日變更訴之聲明為被告應給付原告265,852元，及其中243,699元，自95年2月1日起至清償日止，按年息百分之17計算之利息，核係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
㈣、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於82年5月間向原告申請信用卡，並與原告訂立信用卡申請書及約定條款，約定被告應於原告指定之日期及方式繳付帳款，若逾期未繳，則喪失期限利益，應就其全部應付帳款一次全數繳清，並自各筆帳款入帳日起，就該帳款按週年利率百分之19.8925（即日息萬分之5.45）計算遲延利息，及遲誤繳款期間在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，則按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告至95年1月31日止，尚欠預借現金、消費款總額243,699元，逾期（循環）利息22,153元，合計265,852元之帳款未予繳納，依約定條款第22條之規定，被告即喪失期限之利益，應將所欠帳款一次清償，惟屢經催討，被告仍置之不理，為此爰依兩造信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀表示其失業多年，雖欲繳納帳款，惟因目前生活困窘，無力清償上開債務，希望與原告為消費金融協商等語置辯。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及信用卡約定條款、信用卡帳單明細表、信用卡催收帳款及呆帳查詢、信用卡應收帳款主檔維護表各乙份為證，而被告經合法通知迄未到庭，僅以書狀表明目前無力清償，希望與原告為消費金融協商云云，惟並未提出任何進一步之抗辯及舉證，參諸原告所提之證據，堪信原告之主張為真實。至於被告所辯希望與原告為消費金融協商等語，核屬目前財政部針對信用卡與現金卡卡債所設之訴訟外協商制度，一般民事訴訟並無因此而停止進行之規定，且民事訴訟判決所示應給付之金額亦可加入協商內容，是被告所持論點尚無從作為本件免予或緩期清償之事由。
㈡、從而，原告依消費借貸及兩造信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國95年12月14日
新竹簡易庭法官黃珮禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月14日
書記官江靜玲