臺灣士林地方法院101年度聲字第1180號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年聲字第1180號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月16日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定101年度聲字第1180號聲請人即被告 林朝福 選任辯護人 鐘耀盛 律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件，聲請交保，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林朝福有固定住所及正當職業，與妻小及大嫂居住同一棟大樓，平日僅小賭四色牌，生活正常，無逃亡之虞；又本案業經員警搜查及傳喚多名證人，無串證之虞，且本案案情斧鑿跡象明顯，傳訊告訴人有助釐清真相，請求交保等情。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：
（一）被告因妨害性自主案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第2780號提起公訴，被告經本院訊問後，雖否認犯行，然依告訴人0000000000（真實姓名、年籍均詳卷）於警詢、偵查之指述、鑑定書、驗傷診斷書、傷勢照片、測謊報告、建物照片、通聯紀錄及扣案手套、煙蒂等卷證資料，足認被告涉犯刑法第222條第1項第4款之加重強制性交罪，犯罪嫌疑重大；又該罪係屬最輕本刑有期徒刑7年之重罪，被告為妨害審理程序，規避後續審理程序之進行及刑罰執行，而有相當理由進行逃亡之相當可能性，為確保將來審理程序之順利進行，且被告否認犯行，其供述與證人 花俊明 之證述相歧，而證人 阮氏夢秋 於警詢及偵查中之證述亦與事實有違，尚需經交互詰問以釐清，有相當理由足認有串證之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國101年6月13日裁定羈押，並禁止接見、通信。
（二）被告於本院訊問時，固否認犯行，惟警方在案發現場查扣之手套、煙蒂，確為被告所有一節，業據被告坦承無誤，且告訴人於警詢及偵查中均指述明確，復有驗傷診斷書、告訴人傷勢照片、測謊結果在卷可佐，足認被告涉犯刑法第222條第1項第4款之加重強制性交罪，犯罪嫌疑重大，又被告否認犯行，其妻阮氏夢秋之證述內容亦與其他證人所述有異，有事實足認有勾串證人之虞；另被告所涉加重強制性交罪，係屬最輕本刑為有期徒刑7年之重罪，客觀上足認被告有逃匿以規避日後審判及執行程序之高度可能性，而有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之事由，非予羈押，顯難進行審判、執行，仍有羈押之必要，前開羈押原因及必要性目前均仍存在，不能因具保、責付或限制住居而使之消滅，且被告所持前揭聲請理由，與羈押之原因及必要性是否消滅無涉；復無刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
中華民國101年7月16日
刑事第八庭審判長法官楊秀枝
法官黃翰義法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國101年7月16日
書記官謝金宏