裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第3440號刑事判決
裁判日期：民國98年08月14日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第3440號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人盧立仁律師
甲○○上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3357號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決如下：
主文丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並自九十八年六月十五日起至一百年六月十五日，每月十五日給付新臺幣壹萬元予乙○○。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告對起訴之犯罪事實坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑， 爰依 首揭規定，不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑，核先敘明。
二、本件除證據部分補充被告丙○○、甲○○於本院審理時自白外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。
三、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第399條第1項詐欺取財罪、第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。被告
2人對前開詐欺取財罪、恐嚇取財未遂罪有犯意之聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行，然被害人並未付款，為未遂犯，均依刑法第25條第2項減輕其刑。再被告2人所犯上述詐欺取財罪、恐嚇取財未遂罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告2人為圖私利而為前開犯行，所為自無可取，惟 衡渠 等均無前科，素行尚佳， 及渠 等犯罪手段，所生損害，於犯罪後坦承犯行，業與被害人乙○○達成和解，約定由被告丙○○賠償被害人乙○○250,000元，被害人乙○○對被告2人不予追究等情，有臺北縣三重市調解委員會調解書及撤回告訴狀在卷可參，被告2人犯罪後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告2人前皆未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後均坦承犯行，深表悔意，且均與被害人乙○○達成和解，被告丙○○同意賠償被害人乙○○250,000元（自98年6月15日至100年6月15日止，每月給付10,000元），且被害人表示對被告2人不予追究等情，本院信被告2人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分就被告丙○○、甲○○均宣告緩刑
2年，以啟自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查本件被告丙○○與被害人乙○○達成和解，被告丙○○同意自98年6月起至100年
6月止，於每月15日給付10,000元之分期付款方法賠償被害人乙○○合計250,000元，有臺北縣三重市調解委員會調解書1份在卷可參，本院斟酌上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予上開負擔，乃為適當，爰併予宣告之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第346條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第3款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月14日
刑事第十五庭法官何燕蓉此正本與原本無異。
書記官李崇文中華民國98年8月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第346條第1項（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。