臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第499號
原 告 乙○○
丙○○
丁○○
戊○○○
上列 四人
訴訟代理人 楊四海 律師
被 告 甲○○ 住桃園
訴訟代理人 己○○ 住桃園
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國97年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院九十七年度執字第二四七二二號清償債務強制執行事件之強
制執行程序中關於利息「逾百分之五計算」之部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：債務人 梅文龍 前曾持所簽發發票日民國82年
6月30日、到期日88年6月30日、面額均為新台幣15萬元之本
票2張，向被告借款，詎屆期均未兌現，被告乃向本院聲請
發支付命令，經本院於88年8月23日准予核發88年度促字第
14339號支付命令，並於同年9月17日確定在案，因支付命令
上關於利息部分係依年息百分之6計算，顯係本於票據關係
之請求。被告竟遲至97年7月15日始持上開確定支付命令，
聲請強制執行。按本件係與確定判決有同一效力之執行名義
所確定之請求權，其原有消滅時效期間，依票據法第22條第
1項規定為3年，不滿5年。茲因聲請發支付命令中斷而重行
起算之時效期間，依民法第137條第3項規定為5年。經查本
件時效中斷，自支付命令確定之88年9月17日重行起算，迄
被告97年7月15日聲請強制執行，已長達8年9個月又28日，
其重行起算時效期間早已完成。而債務人梅文龍已於96年12
月7日死亡，原告為債務人梅文龍之全體繼承人，依民法第
1148條及第144條之規定，自得拒絕給付。被告之請求權既
已罹於時效，原告又拒絕給付，即被告之執行名義成立後，
有消滅債權人請求之事由發生，爰依強制執行法第14條第1
項前段之規定，提起本件訴訟等語。故聲明求為：本院97年
度執字第24722號強制執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告尚未依執行法院核發之收取命令向第三人收
取。支付命令之聲請狀係依照法院書狀格式抄寫，本件強制
執行是依消費借貸之法律關係請求，其請求權為15年尚未消
滅，債務人梅文龍所簽發之本票僅為借貸之憑據，另關於利
息部分，被告願依年息百分之5計算等語置辯。故聲明求為
：原告之訴駁回。
三、本件原告主張上開之事實，業據提出本院88年度促字第1433
9號支付命令、確定證明書及本票影本等件為證，被告則以
前揭情詞置辯，並提出支付命令聲請狀1件為證。是本件之
爭點在於：上開支付命令之請求權係本於票據關係或消費借
貸關係而請求？經查：
⒈按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院，此為民事訴訟法第511條所明定。是債權人
聲請法院發支付命令，無須載明係本於何項法律關係，法院
就支付命令之聲請，應專就聲請人所陳明之原因事實，從形
式上認定應否發支付命令。本件就被告所提出之支付命令聲
請狀上所載請求之原因事實係「債務人梅文龍簽發86年8月
30日本票共兩張向債權人『借款』，並交該本票由債權人收
執……經屢次催討仍置之不理」等語。已可認定被告聲請發
支付命令所陳明請求之原因事實包括票據關係與消費借貸之
關係，尚難僅憑支付命令上所載利息係按年息百分之6計算
，遽認本件支付命令係依票據關係請求，故原告前開之主張
尚難採信，本件被告依上開確定支付命令聲請強制執行，自
無民法第137條第3項之適用。
⒉次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅，民法第126條亦定有明文。故遲延利息之請求權，
因5年間不行使而消滅，被告已於強制執行程序中陳明僅請
求5年之遲延利息，此經本院依職權調取上開強制執行事件
卷宗核閱無訛，故此部分本院不予審酌。
⒊另被告於本院審理中陳明就遲延利息部分按週年利率百分之
5計算，是本院97年度執字第24722號清償債務強制執行事件
之強制執行程序中關於利息「逾百分之5計算」之部分，應
予撤銷。
四、綜上，原告就被告於本件借款之利息「逾百分之5計算」之
部分，請求上開強制執行事件關於此部分之執行程序應予撤
銷，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第426條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
潮州簡易庭法 官 王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
書記官 林天化