臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉小字第892號
原 告 西部菸酒有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲00000000
上列當事人間給付貨款事件，經本院於九十七年十月二十九日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟叁佰陸拾元，及自民國九十七年
七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項
一、被告辯稱自己並未實際經營業務，僅因其妻 謝礎 如，是否可
採？
二、又被告是否應對八大煙酒之債務負責？
理由要領
一、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法
第一百六十九條定有明文。經查：本件原告主張八大煙酒行
向原告購貨，尚積欠貨款新台幣三萬二千三百六十元，業經
原告提出估價單一紙、銷貨憑證二紙為證，且為被告所不否
認，另原告主張被告願意擔任名義負責人，縱另店內事務由
其妻 謝礎如 負責處理，原告亦將貨物送至店內，被告亦應負
責等情，業經原告提出營利事業資料查詢單一紙為證，被告
江政錫 亦不否認向嘉義市政府申請登記為八大煙酒行之負責
人，本院衡以商號設立之目的在為交易，而以目前人口眾多
、交易繁忙之現在社會而言，事必躬親，殆無可能，假手他
人，以增加商號之交易營運量，實有必要，被告為一成年人
，對於擔任商號負責人所應擔負之法律責任，實難推諉不知
，既被告同意擔任商號之負責人，並進行登記，任由其妻謝
礎如以商號之名義進行交易，原告亦將貨物送至八大煙酒，
實有使第三人誤信訴外人謝礎如實為被告代理人之可能，縱
令被告並未將代理權授與謝礎如，亦應擔負表見代理人之法
律上責任，要無置疑，否則無由保護信賴政府工商登記之善
意第三人，另關於被告辯稱八大煙酒行係由妻子謝礎如負責
，自己僅係人頭一詞，固舉證人即之前於八大煙酒之員工丙
○○為證，而證人丙○○則到庭證稱：「（問：八大菸酒行
負責人為何？）應該是江政錫，收到的一些文件都寫江政錫
...（問：你有看過江政錫？）有，我們公司有換過三個地
方，第一地方他有來過，第二、三地方他沒有來過....（
問：你有無印象他到辦公室做何事？）他就進辦公室我就不
知道了...」，顯見被告尚且偶而進入辦公室，並非一般人
所認知之人頭，遑論被告與謝礎如目前仍係夫妻關係，被告
亦未能提出兩人長期分居，並未互相聞問之證明，被告所辯
，自無足取。從而，原告主張被告至少應依表見代理之規定
，負擔授權人責任，應為可採，原告依據買賣契約及表見代
理之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為
有理由，應予准許。
二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，均不影響本
院之判斷，爰不一一論述，併此敘明。
三、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第四百三十六條之一九
、第四百三十六條之二○規定，應確定訴訟費用額及依職權
宣告假執行。本件訴訟費用計算如下：裁判費一千元。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
書記官林秀惠