臺灣高等法院105年度上國字第12號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上國字第12號民事判決

裁判日期：民國106年03月08日

裁判案由：國家賠償

臺灣高等法院民事判決105年度上國字第12號上訴人國防部法定代理人 馮世寬 訴訟代理人 林銘煌
張哲愷 被上訴人 閻崇楠 （兼 閻仙娥 之承受訴訟人）訴訟代理人 侯冠全 律師被上訴人李 杜彩芳
杜秋菊 杜彩菊 閻香桃 （兼閻仙娥之承受訴訟人） 閻嬌娥 （兼閻仙娥之承受訴訟人） 閻國珍 （兼閻仙娥之承受訴訟人）上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國105年1月13日臺灣臺北地方法院102年度國字第58號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、上訴人之法定代理人已變更為馮世寬，有民國105年5月20日華總一禮字第10500046600號總統令在卷可憑（本院卷第63頁），而閻仙娥已於104年6月3日死亡，其繼承人為閻崇楠、閻香桃、閻嬌娥、閻國珍，亦有戶籍謄本附卷 可佐 （本院卷第89頁，原審卷一第140-143頁），上訴人、被上訴人閻崇楠具狀聲明承受訴訟（本院卷第61-62頁、第86-88頁），核無不合，應予准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體。民事訴訟法第168條、第188條第1項前段、第56條第1項第3款定有明文。又第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。並得不經言詞辯論為之。為民事訴訟法第451條第1項、第453條所明定。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。如訴訟程序當然或裁定停止間，法院或當事人續行關於本案之訴訟行為（同法第188條第1項），不失為本條項所定之重大瑕疵。經查：
㈠被上訴人閻崇楠以：訴外人 閻獻君 因於特區作戰死亡，經臺
北高等行政法院以89年度訴字第3139號判決（下稱3139號判決）責令上訴人查明閻獻君有無失聯、何時失聯、何時視同作戰死亡等事項，並為適法之處分，惟上訴人依上開3139號判決查明閻獻君應為88年2月17日死亡後，怠於依86年1月
1日施行之軍人撫卹條例規定為適法之撫卹金處分，迄至臺北高等行政法院97年度訴字第1885號、最高行政法院100年度判字第1513號判決（下合稱1885號等判決）確定後，始依上開1885號等判決作成補發撫卹金差額新臺幣（下同）3,189,083元之處分，致閻獻君之母即訴外人閻 張玉鳳 受有撫卹金差額遲延利息之損害。閻張玉鳳已於96年1月10日死亡，閻崇楠、閻香桃、閻仙娥、閻嬌娥、閻國珍、杜 閻荷香 為其繼承人，而杜閻荷香已於98年4月29日死亡， 李杜彩芳 、杜秋菊、杜彩菊為其繼承人，則閻張玉鳳對上訴人之損害賠償債權（下稱系爭債權）應由閻崇楠、閻香桃、閻仙娥、閻嬌娥、閻國珍、李杜彩芳、杜秋菊、杜彩菊繼承並公同共有為由，起訴請求上訴人給付被上訴人閻崇楠及閻張玉鳳其餘繼承人1,705,826元，有起訴狀在卷可憑（原審卷一第1-8頁）。而被上訴人閻崇楠嗣以：系爭債權應由閻張玉鳳之全體繼承人公同共有，其起訴行使公同共有之權利，對於全體繼承人即有合一確定之必要，惟閻香桃、閻仙娥、閻嬌娥、閻國珍、李杜彩芳、杜秋菊、杜彩菊未一同起訴為由，依民事訴訟法第56條之1規定，聲請命追加其七人為原告，經原審於104年1月29日裁定命其七人於裁定送達5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，亦有原審上開裁定附卷可稽（原審卷一第282-283頁）。
㈡系爭債權為閻崇楠、閻香桃、閻仙娥、閻嬌娥、閻國珍、李
杜彩芳、杜秋菊、杜彩菊因繼承而公同共有，已如前述，其訴訟標的對於其八人即必須合一確定，惟閻仙娥已於104年
6月3日死亡（本院卷第89頁），且其在原審並無訴訟代理人，依上開說明，原審訴訟程序於閻仙娥之繼承人承受訴訟以前當然停止，且其當然停止之效力及於閻崇楠、閻香桃、閻嬌娥、閻國珍、李杜彩芳、杜秋菊、杜彩菊，原審未經閻仙娥之繼承人或上訴人聲明承受訴訟，或依職權以裁定命其承受訴訟，即於104年12月30日逕為一造辯論判決（原審卷二第32頁、第41-43頁），顯然違反民事訴訟法第188條第
1項前段之規定，其所踐行訴訟程序即有重大瑕疵，該項瑕疵又關乎兩造之審級利益，雖被上訴人閻崇楠陳明願由本院逕為實體裁判等語（本院卷第83頁反面），惟上訴人已陳明願發回原法院等語，並未同意由本院自為裁判（本院卷第83頁反面），為維持審級制度，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要。
三、綜上所述，原判決所踐行之訴訟程序有重大瑕疪，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國106年3月8日
民事第十一庭
審判長法官徐福晋
法官楊博欽法官陳秀貞正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月8日
書記官李家敏附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。