臺灣高等法院103年度抗字第994號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第994號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月27日

裁判案由：發還保證金

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第994號抗告人即具保人 莊麗庭 被告 莊莉卉 上列抗告人因發還保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年9月23日裁定（103年度聲字第3710號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：按具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第2項前段固定有明文。惟所謂將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告，係指於被告尚未逃匿，且有防止可能之前，將被告如何預備逃匿之具體情事，向法院、檢察官或司法警察官報告者而言，若僅空泛指稱被告不無預備逃亡之虞，而未舉出具體之預備逃匿情事，即無藉以聲請退保，以免除其具保責任之餘地，且是否准其退保，法院或檢察官本得斟酌是否確因該具保第三人之報告，防止被告之逃匿等情事，為准否退保之裁量，非謂一提出報告，即應准予退保（最高法院93年度臺抗字第611號、612號裁定意旨參照）。本件被告莊莉卉於民國103年6月3日經裁定准予交保，嗣由聲請人即具保人莊麗庭於103年6月4日繳納保證金後釋放被告。被告違反毒品危害防制條例等案件（103年度訴字第246號）尚於審理中，聲請人雖以被告於保釋後，拒絕與其聯繫，經常離家數日不歸，不無預備逃匿之虞為由聲請退保。惟聲請人並未提出任何被告預備逃匿之具體事證，以為防止被告逃匿之參酌，自無適用上開規定准予退保之餘地。聲請人之聲請於法不合，無從准許，應予駁回云云。
二、經查：刑事訴訟法第119條業於103年1月29日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前刑事訴訟法第119條第2項原規定：「具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，得准其退保。但另有規定者，依其規定。」修正後則規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其修正理由謂：「基於具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告本得自由選擇是否接受，於具保停止羈押後，倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），被告無力負擔具保金或面臨具保金之返還義務，被告亦應得選擇退保而接受羈押之處分，爰修正原條文第2項。」又修正後之刑事訴訟法第119條第2項既規定具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，並非規定一經聲請必須准其退保，則准許與否，該管法院有自由裁量之權，即容許法院審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。原裁定未審酌被告具保之必要性，徒以抗告人所請與修正前刑事訴訟法第119條第2項規定「將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院」之要件不合，逕駁回抗告人之聲請，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。爰將原裁定撤銷，發回原法院更為適當之處理。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國103年10月27日
刑事第九庭審判長法官洪光燦
法官邱同印法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝秀青中華民國103年10月27日