臺灣高等法院103年度上易字第2206號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第2206號刑事判決

裁判日期：民國103年10月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第2206號上訴人即被告 陳盈齊 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院103年度審易字第1208號，中華民國103年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第273、1562、1566號，經原審改依簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件上訴人即被告陳盈齊上訴理由略稱：本人對於法官判決及量刑甘服，惟不能接受檢察官以判決太輕而上訴，因本人於羈押期間對己所犯深感悔過，徹底反省，不應再浪費稅金及司法資源云云。
三、按在公訴案件中，當事人（指檢察官及被告）對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。又告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。又檢察官為被告之利益，亦得上訴，刑事訴訟法第344條第1、3、4項分別定有明文。是檢察官依上列規定賦予之權責，本於職能審酌決定是否上訴，尚非可由被告或法院替代決之。是被告上訴既表甘服原審判決及量刑，卻執與其訴訟權利無關之檢察官職權置喙、指摘（本件檢察官並未上訴），而提起本件上訴，顯未依卷內訴訟資料或提出新事證，指摘第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨、或量刑上有顯然輕重失衡之違法，構成應撤銷之具體事由，應認其實質上未符合具體之要件。依上說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並依法不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年10月27日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官吳祚丞法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡儒萍中華民國103年10月27日