臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第5072號
原 告 陳宥蓁
被 告 劉秉鑫
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國110年2月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國109年12月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄。」民事訴訟法第12條定有明文。次按小額
事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約
之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不
在此限。民事訴訟法第436條之9亦有明文。前開所謂之預
定用於同類契約之條款，應係指民法第427條之1所指之定
型化契約或附合契約。此類契約，通常由工商業企業者一方
，預訂適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定
之。預訂契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預
定契約條款之一方，則多為經濟上之較弱者，為防止契約自
由之濫用，立法例對於此等契約均有一定之規範方式，民事
訴訟法第436條之9規定之限制，應亦屬立法者對附合契約
所為規範方式之一。其立法目的係以當事人之一造如為法人
或商人，他造恆居於經濟弱者之地位，往往被迫接受約定債
務履行地，或以合意定第一審法院之不平等條款，一旦契約
涉訟，必須遠赴法人或商人以附合契約預定之法院應訴，有
失公平；且因小額訴訟標的之金額較小，如需遠赴他地訴訟
，所可能產生之費用，足以侵蝕原告之實體私權，使憲法保
障之財產權與訴訟權流於空洞化，故以立法之方式排除同法
第12條債務履行地及第24條合意定管轄法院規定之適用；從
而，商人雖不必具有一定之條件，惟必須係從事商品販賣實
業之人，即以販賣為業務之人，始得謂「商人」。查原告於
蝦皮賣場經營個人賣場，以代購國外商品為業，並未從事商
品之販賣，兩造並未簽立附合契約，難認原告為民事訴訟法
第436條之9所稱之「商人」，應無該條之適用；而本件原
告主張被告委由原告代訂國外商品，面交地為臺中市○○路
○段○○○○○○巷○弄○號，有原告提出之蝦皮購物網頁資料附
卷可參（本院卷第21頁），則依原告所主張之事實自形式上
觀之，本院為民事訴訟法第12條所指之債務履行地，因此，
就本件訴訟自有管轄權，從而，原告向有管轄權之本院提起
本件訴訟，核無違誤，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告
起訴時聲明請求被告給付新臺幣(下同)8,600元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，嗣於民國110年2月8日言詞辯論期日當庭以言詞更
正聲明為：被告應給付原告7,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。本院
審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原
訴仍屬相同，僅請求金額減縮而已，核屬減縮應受判決事項
之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合
，應准許之。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於109年6月間透過原告所經營之蝦皮賣場
，以7,000元代價，委由原告至EBAY(下稱系爭網站)網站
代訂kickboardmonster商品(下稱系爭商品），嗣經原告
向系爭網站訂購系爭商品並將商品運送回台後，被告竟拒不
給付前開款項，屢經原告催款，亦未置理，爰依契約之法律
關係提起本訴，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出書狀抗辯：兩造約
定由被告委由原告以7,000元代價（含運）代訂系爭商品，
原告於系爭商品抵台後，竟又向被告加收每1磅重量170元
之費用，要與兩造約定不符，被告僅同意支付7,000元費用
等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張上開事實，業據原告提出兩造的對話紀錄為證（見
本院卷第21至35頁），另被告就委由原告代購系爭商品之事
實，亦不爭執（見本院卷第89、149頁陳情書），堪信原告
此部分之主張為真實。
㈡按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還
之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文
。查「被告）對了，如果可以，台幣7,000元全部用到好（
到我家）就成交好嗎。（原告）好阿」有兩造對話紀錄附卷
可參（本院卷第103頁），堪認兩造意思表示業已合致，被
告抗辯乃由被告委由原告以7,000元代價（含運）購買系爭
商品，應屬可採。依此，揆諸上開說明，既兩造委任契約業
已成立，則原告請求被告支付所支出之必要費用，共7,000
元，應屬有據，當為可採。
㈢綜上所述，原告依據契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示金額，為有理由，應予准許。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條定有明
文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定
利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦
分別明定。查本件原告依契約法律關係請求被告支付必要費
用，然原告就支出日期，則未能提出證明以佐其說，本件給
付核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟向被告催告給
付，而被告迄未給付，揆諸上開說明，仍應負遲延責任。是
原告請求自起訴狀送達翌日即109年12月26日（本院卷第87
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，核無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月16日
書記官廖鳳美