臺灣臺中地方法院101年度簡字第322號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年簡字第322號刑事判決

裁判日期：民國101年06月04日

裁判案由：違反家庭暴力防治法之恐嚇

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決101年度簡字第322號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告許宏瑋上列被告因違反家庭暴力防治法之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第22304號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(101年度易字第1037號)，判決如下:
主文許宏瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院審理時坦承有起訴書所載之事實，並為認罪之陳述外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、查起訴書所載犯罪事實期間，被告與被害人原為配偶關係，其2人間屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是被告上開犯行應依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。爰審酌被告與被害人原屬夫妻關係，因感情生變，互有嫌隙，竟以傳送簡訊之方式恫嚇被害人，其行徑殊不足取，惟其於本院審理時終知坦承犯行，態度尚非不佳，暨參酌其犯罪動機、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
中華民國101年6月4日
刑事第九庭法官林靜芬以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅青中華民國101年6月4日附件臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第22304號被告許宏瑋男31歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣卓蘭鎮上新5之7號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許宏瑋係 劉君琪 (現改名為 劉恣羽 )之前配偶，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。因劉君琪向法院訴請與許宏瑋離婚，引發其不滿，竟基於恐嚇危害他人安全之犯意，於民國100年8月5日22時43分許，在苗栗縣卓蘭鎮某處，以其持用之門號0000000000之行動電話傳送簡訊至劉君琪持用之門號0977xxx971(詳卷)之行動電話，恫嚇稱：「小心點等下會很熱鬧毀滅你記得叫打水的」等語，以該加害生命、身體之事恐嚇劉君琪而生危害於安全，劉君琪在位於臺中市○○區○○○街○○號3樓之居所見到上開簡訊後，心生畏懼報警處理。
二、案經劉君琪訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告許宏瑋警詢暨偵訊中│其不否認門號0000000000之│││之供述│行動電話為其申設並持用，││││然辯稱案發當時伊係借給呼││││叫道路救援之客戶使用，惟││││無法提供該客戶之真實姓名││││年籍資料，亦不知該客戶與││││告訴人劉君琪有何仇隙恩怨││││云云。│├──┼───────────┼────────────┤│2│告訴人劉君琪警詢暨偵訊│全部犯罪事實。│││中之指證││├──┼───────────┼────────────┤│3│告訴人劉君琪遭恐嚇簡訊│告訴人所持用之行動電話確│││翻拍照片2張│有收到恐嚇簡訊之事實│││││├──┼───────────┼────────────┤│4│門號0000000000號行動電│被告所持用之行動電話確有│││話之通聯調閱查詢單│於如犯罪事實欄所述之時地││││傳送簡訊至告訴人所持用之││││行動電話之事實│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告許宏瑋所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；屬家庭暴力罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國101年3月15日
檢察官鐘祖聲本件正本證明與原本無異中華民國101年3月27日
書記官金耀中所犯法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。