裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡上字第156號刑事判決
裁判日期：民國105年09月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決105年度簡上字第156號上訴人即被告 蔡介銘 上列上訴人因毒品違害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國105年3月7日105年度簡字第920號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：104年度毒偵字第4796號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。被告蔡介銘經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有同居人收受之送達證書附卷可佐（見本院簡上卷第58頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、證據能力部分被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之書面陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院審理時，已表示同意上開書面陳述有證據能力（見本院簡上卷第47頁），復據本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。
三、本案經審理結果，認第一審以被告犯毒品違害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，關於本案之事實、證據及理由，除於證據部分補充：內政部警政署刑事警察局鑑定書（見本院簡上卷第51至53頁）外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：我有服用感冒藥、減肥藥，可能被驗出有安非他命成分，又驗尿瓶子上的指紋不像我的，原審判決過於簡略且刑度過重云云。惟查：
㈠、甲基安非他命及安非他命類，因對中樞神經具有強烈興奮作用，服用後引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮譫妄，並產生耐藥性、依賴性等副作用，經衛生署公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，準此，查驗登記許可之成藥或經行政院衛生署核准之藥品，均不含甲基安非他命或安非他命類成分，此據行政院衛生署管制藥品管理局92年10月17日管檢字第0920008583號、92年3月14日管證字第0000000000號等函闡釋明確，再者，被告於偵查中提出之服用藥品所標示成分，均不含甲基安非他命、安非他命成分，此有藥品瓶罐照片3張在卷可憑（見偵卷第28至30頁），故被告關於採尿前曾服用感冒藥、減肥藥等所述縱令實在，也無足影響本案犯行之成立。
㈡、本院調取臺灣高雄地方法院檢察署102年度毒執字第666號案卷，並將被告於104年9月22日經檢察署觀護人採集尿液之尿液檢體監管紀錄表1紙與被告當庭所捺印指紋，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局採指紋特徵點比對法，認上開紀錄表受檢者簽名欄處捺印指紋，與被告當庭所蓋印之指紋相符，有鑑定書1份在卷足稽（見本院簡上卷第51至53頁），顯見被告經觀護人採集送驗之尿液，確為被告親自取集，依該尿液檢體檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應（見偵卷第3頁），是被告所辯，顯與事實不符，核無可採。
五、綜上，本院認原審認事用法並無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。從而，上訴意旨請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
六、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，得不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰到庭執行職務。
中華民國105年9月19日
刑事第十庭審判長法官陳銘珠
法官詹尚晃法官王令冠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年9月19日
書記官黃振法附錄本案所犯法條《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件