裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第2811號刑事判決
裁判日期：民國113年08月08日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第2811號上訴人即被告PANYOPATHIDA指定辯護人 劉鴻傑 律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第81號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49160號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告PANYOPATHIDA提起第二審上訴，上訴理由
狀明確記載：被告坦承犯行，應依刑法第59條規定酌減其刑，請從輕量刑等語（見本院卷第35至39頁），並於本院審理中陳稱上訴要旨：僅針對量刑上訴，而未針對原審原判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收、保安處分上訴等語（見本院卷第89、95、123頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。
⒉經查：被告於警詢、偵訊及原審、本院均坦承運輸毒品犯
行（見桃檢112年度偵字第49160號卷《下稱偵49160卷》第9至12、27至30、185至190、303至304、311至313頁，原審112年度聲羈字第763號卷第41至47頁，原審112年度重訴字第81號卷《下稱原審卷》第27、150、201至202頁，本院卷第89、129至130頁），是認被告於偵查及歷次審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
三、不適用毒品危害防制條例第17條第3項規定㈠毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而
犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」，係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。其立法理由明示「本法對運輸毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正『長期』、『大量』運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的」。準此，該條所稱「情節輕微」，原則上自針對「零星」、「少量」運輸毒品之犯行而言，先予敘明。㈡經查：被告與同案被告SIRIWANWORAJAK共同從泰國非法走私
、運輸第二級毒品大麻入境，被告所分擔其中13包大麻，合計淨重2,957.65公克（驗餘淨重2,957.52公克，空包裝總重
391.35公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月8日調科壹字第11223925930號鑑定書在卷可查（見原審卷第63頁），係以觀光名義從泰國運輸毒品入境，且經被告於本院供承：攜帶大麻入境的目的，是因為我在讀書，我沒有錢註冊，我朋友跟我說能讓我工作拿到錢，讓我可以繼續讀書等語（見本院卷第96頁），顯見查扣之大量毒品並非供被告施用，亦難認情節輕微，是以被告所犯運輸第三級毒品罪部分，自無毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用。
四、不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定本件並無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情，且據辯護人陳稱：我閱卷過之後，我發現裡面沒有查獲上游等語（見本院卷第95頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
五、不適用刑法第59條規定㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。㈡經查：本案被告共同走私、運輸之第二級毒品大麻，被告所
分擔其中13包大麻，合計淨重2,957.65公克、驗餘淨重2,95
7.52公克，數量非微，如流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，嚴重危害社會治安及打擊國內反毒政策執行成效，客觀上殊難認有何特殊原因，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕之處；又被告業已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其法定最低刑度已減輕甚多，足為適當之刑罰制裁，並無宣告處以上開減輕其刑後之法定最低刑度，猶嫌過重之情形，亦無情輕法重之憾，自無刑法第59條之適用，被告及其辯護人主張適用刑法第59條規定酌減其刑，自難採酌。
六、駁回上訴之理由㈠被告上訴略以：被告坦承不諱，係為貪圖小利而為本件犯行
，且查無證據證明被告為大量走私進口或長期運輸毒品者，又被告年紀甚輕不諳我國法令，並無刑事前科，素行堪稱良好，顯然情輕法重，過於嚴峻，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪之情狀，顯可憫恕，雖宣告法定刑最低度刑猶嫌過苛，請鈞院審酌刑法第59條之規定，對被告減輕其刑等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。⒉原判決關於量刑部分，適用毒品危害防制條例第17條第2項
規定減輕其刑，且說明不適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之理由。再以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所運之物品為毒品危害防制條例所列管之毒品，亦屬懲治走私條例所管制進出口之物品，仍為圖得個人利益，與其他共犯將大麻運輸、私運進口，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品氾濫，對國人身心健康之潛在危害甚鉅，犯罪情節非輕，且本次運送之毒品數量非微，所幸在流佈於眾前即為警查獲，參酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況，並審酌被告之犯罪目的、手段、所生危害、因犯本案所預期利益之多寡，參與本案運輸毒品之分工情形與犯罪情節程度等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。
⒊原判決於量刑時，業已適用毒品危害防制條例第17條第2項
規定減輕其刑，並說明不適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定，且詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。
㈢再查，被告為圖高額報酬共同非法走私、運輸第二級毒品大
麻入境，主觀可非難性高，危害社會秩序，應予責難；且被告所分擔其中13包大麻，合計2,957.65公克、驗餘淨重2,95
7.52公克，數量非微；又毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，對被告量處有期徒刑5年6月，係屬低度之宣告刑，並無上訴意旨所指量刑過重之情。
㈣綜上，被告上訴主張適用刑法第59條規定，指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中華民國113年8月8日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官郭豫珍法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官彭威翔中華民國113年8月9日