臺灣高等法院113年度聲字第2099號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第2099號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第2099號聲請人即被告 謝宗融 上列聲請人即被告因詐欺等案件（第二審案號：本院113年度上訴字第1057號），於最高法院審理期間，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝宗融（下稱被告）遭羈押已有9月，在羈押期間內誠心悔過，家中尚有兩名未成年子女須其扶養，被告母親目前亦無工作能力，又被告有與被害人等積極進行調解，惟其現因在押中致其賠償能力有限，被告母親之友人欲幫助被告交付保釋金，請求法院准予被告以新臺幣10萬元整交保，被告願以限制住居代替羈押，並至鄰近派出所報到等語。
二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該第三審法院者，刑事訴訟法第110條第1項之聲請具保停止羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，業經原審判決判處有期徒刑1年3月，併
科罰金新臺幣3萬元，被告不服而就原判決之刑部分提起上訴，嗣經本院審理後，於113年5月9日判決上訴駁回，被告不服提起第三審上訴，全案卷證已送交最高法院。嗣本院代最高法院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，罪嫌重大，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，且有繼續羈押之必要，裁定自民國113年7月23日起執行羈押在案。
㈡而被告上開所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織
罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪犯罪嫌疑仍屬重大，有本院判決所載各項卷證為憑，復以本案詐欺取財之金額以觀，被告所屬集團具有相當之規模，佐以被告有多次詐欺取財前案紀錄，有卷附被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告如在外極易再次接觸該等共犯、證人，並隨時可得再犯，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，防止被告再犯，因而無法以具保、限制住居替代羈押，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。㈢聲請意旨稱被告於在押期間誠心悔過、積極與被害人調解等
犯後態度，以及陳述其個人家庭事由等情，與審酌被告是否有本件羈押原因及必要性無涉，故被告此部分主張，尚不足採。是以，被告上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍存在，且有繼續羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國113年8月8日
刑事第十二庭審判長法官許泰誠
法官呂寧莉法官魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官李頤杰中華民國113年8月8日