臺灣高雄地方法院104年度聲字第2706號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第2706號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第2706號聲明異議人即聲請人 林順輝 上列聲明異議人因竊盜案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之指揮執行（臺灣高雄地方法院檢察署104年度執聲他字第1128號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林順輝因竊盜等案件，經本院以100年度易字第287號判決處有期徒刑4年，並經臺灣高等法院高雄分院以100年度上易字第698號駁回上訴確定，聲明異議人於法務部矯正署高雄二監（下稱高雄二監）執行上開案件期間，復因竊盜案件為臺灣高等法院高雄分院以101年度上易字第98號判決處應執行有期徒刑8年確定，併諭知聲明異議人應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，經於102年1月9日送臺灣泰源技能訓練所開始執行，至104年4月22日，臺灣高等法院高雄分院以104年度聲字第513號裁定免予繼續執行強制工作；惟聲明異議人所執行之剩餘刑期，應不待其聲請，即由臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）提解其回高雄二監繼續執行，況泰源技訓所屬行政處分之場所，其管理或受處分之處遇與一般監獄不盡相同，於此執行損及聲明異議人之相關處遇和權利，嗣經聲明異議人具狀向高雄地檢聲請，惟經高雄地檢於104年4月29日以雄檢 瑞嶸 104執聲他1128字第43735號函覆其應逕向泰源技訓所聲請，是實令聲明異議人難以甘服。為其，爰依法聲明異議云云。
二、按受刑人有下列第1款、第2款情形之一，並符合第3款至第9款之規定者，得檢具證明文件並填具申請書向執行監獄申請移監：（一）祖父母、父母或配偶因重病、重傷或身體殘障不克遠途跋涉，領有全民健康保險重大傷病證明或領有政府核發之殘障手冊者；（二）父母、配偶有年滿65歲或子女均未滿12歲者；（三）新收入監執行已逾3月，經接收調查監獄專業分發或其他監獄移入執行已逾1年者；（四）申請移入之監獄與第1款、第2款所列配偶、親屬住居所同一地者；
（五）最近1年內未曾違規者；（六）殘餘刑期逾4個月者；
（七）累進處遇尚未進至一級者；（八）無監獄行刑法第11條第1項各款之情形者；（九）於本監所在地區無其他案件在偵查審理中或徒刑待執行者；又監獄應就移監申請案件聲請初核，經審查符合第2點第1項之規定者，應檢具受刑人申請書、受刑人名籍資料、初核合格名冊及符合第2點第1項第1款、第2款規定之一之證明文件陳報法務部審核，監獄受刑人移監作業要點第2點第1項、第3點第1項分別定有明文。
三、經查，聲明異議人因竊盜等案件，經本院以100年度易字第287號判決處應執行有期徒刑4年，並經臺灣高等法院高雄分院以100年度上易字第698號駁回上訴確定（下稱A案），聲明異議人於法務部矯正署高雄二監（下稱高雄二監）執行上開案件期間，復因竊盜案件為臺灣高等法院高雄分院以101年度上易字第98號判決處應執行有期徒刑8年確定，併諭知聲明異議人應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年（下稱B案），另因竊盜案件經本院以101年度易字第378號判決處應執行有期徒刑7年2月，經臺灣高等法院高雄分院以102年度上易字第610號駁回上訴確定（下稱C案），前揭強制工作部分，經於102年1月9日送臺灣泰源技能訓練所開始執行，至104年4月14日，臺灣高等法院高雄分院以104年度聲字第513號裁定免予繼續執行強制工作，於同年4月22日確定；嗣經高雄地檢開立100年度執嶸字第10537之2號（A案））、104年度執嶸字第6137號（B案）、104年度執再嶸字第460號（C案）接續於法務部矯正署泰源分監（下稱泰源分監）執行等情，業經本院依職權調取前揭執行卷宗全卷、及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表無訛。又強制工作執完畢或免除執行後，徒刑部分尚須執行者，究應在何處執行，監獄行刑法或其細則並無相關具體規定，而屬檢察署檢察官指揮執行及監獄行政之裁量範圍，而依法務部臺灣高等法院檢察署100年1月編印之「刑罰執行手冊」第3章第1節第2款第6點說明「裁定僅免除強制工作，而徒刑部分尚須執行或強制工作及刑雖裁定免除執行，但另罪徒刑仍須執行者，於裁定確定後，應即製作執行徒刑指揮書函送臺東監獄泰源分監執行，或囑託臺灣臺東地方法院檢察署執行」，及依「法務部指定各監獄收容受刑人標準表」對臺灣臺東監獄泰源分監部分收容標準二為「兼收保安處分刑前強制工免予繼續執行或期滿後，接續執行竊盜或贓物罪所處刑罰之男性受刑人」等相關規定，是高雄地檢以上開指揮書通知泰源分監自104年4月22日接續執行上開A案，自屬有據，尚無違誤。且揆諸首揭說明，是否准予移監執行徒刑，係屬監所權限至明，是就聲明異議人之移監聲請，高雄地檢於104年4月29日以雄檢瑞嶸104執聲他1128字第43735號函覆其逕向泰源技訓所聲請，亦無不合。至聲明異議意旨稱依監獄行刑法等法規應解還原監所執行，並援引警方借提外出查案須解還云云，惟如前所述，監獄行刑法及其細則並無就強制工作後應於何處執行徒刑予以明文，聲明異議人顯有誤認，且泰源分監依高雄地檢檢察官所核發之執行指揮書予以執行，亦與員警借提受刑人之情形有別，蓋前者係受刑人仍於指定監所執行，而後者僅係檢察官同意受刑人短暫外出，並無長久改變受刑人執行處所及受監禁狀態之意，二者自不能予以比附爰引。
四、綜上所述，本件檢察官執行之指揮，並無違誤或不當之處，聲明異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國104年11月18日
刑事第九庭法官楊書琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年11月18日
書記官林宛儀