臺灣高等法院97年度上訴字第2295號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第2295號刑事判決

裁判日期：民國97年05月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第2295號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第912號，中華民國97年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第778號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，上訴書理由略以：「量刑過重，被告非十惡不赦、不知改過之人，且案發後坦白告知經過，今也自願接受美沙冬治療，懇請給予改過機會」等語。
三、經查， 吳珩 璊前因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，檢察官送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向而執行完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2078號為不起訴處分確定。又因軍法逃亡案件，經國防部北部地方軍事法院以89年度信審字第56號判處有期徒刑10月確定，於民國89年12月7日執行完畢。再因搶奪案件，經原審法院以89年度訴字第1610號判處有期徒刑10月確定；復同因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經檢察官送戒治處所施以強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於90年10月26日因停止戒治而釋放，嗣於91年1月29日因強制戒治期滿未經撤銷停止戒治而視為執行完畢，公訴部分則由原審法院以90年度訴字第416判處有期徒刑7月及5月確定，並與上開搶奪案件合併定應執行刑為1年8月，於92年3月24日因假釋期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。其後再因贓物案件，經原審法院以94年度易字第784號判處拘役40日確定；又因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以94年度訴字第135號判處有期徒刑10月及7月確定；復因竊盜案件，經本院以94年度上易字第1209號判處有期徒刑1年確定；另因偽造文書案件，經原審法院以94年度簡字第2571號判處有期徒刑3月確定；以上所宣示之有期徒刑10月、7月、1年及3月，經定應執行刑為有期徒刑2年4月，並與上開拘役40日接續執行，於96年3月23日假釋出監，甫於96年9月30日因假釋期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，竟又基於施用第一級毒品之犯意，於97年1月6日20時許，在臺北縣三重市○○○路旁信義公園廁所內，以注射針筒之方式，施用第一級毒品海洛因乙次。嗣於同日在臺北縣三重市○○路與仁慈街口為警查獲，並扣得海洛因1包（淨重
1.8公克），及其用以施用海洛因之注射針筒1支等事實，業據被告於警詢、偵訊及原審訊問時坦承不諱，且其為警查獲後採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈鴉片類之陽性反應，有該檢驗機構97年1月17日出具之濫用藥物檢驗報告1紙附卷可稽，並有海洛因1包及注射針筒1支扣案可資佐證，原審依被告於準備程序中之有罪陳述，適用簡式審判程序，據以論罪科刑，判決被告「施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案之毒品海洛因一包（淨重1.8公克），沒收銷燬；包裝上開海洛因毒品之外包裝1個、注射針筒1支，均沒收。」從形式審查，並無違背法令之情形。
四、本件被告提起上訴，上訴理由僅略稱：「量刑過重，被告非十惡不赦、不知改過之人，且案發後坦白告知經過，今也自願接受美沙冬治療，懇請給予改過機會」。然本件上訴理由既未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處。依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國97年5月29日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官陳秋雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳秋雄中華民國97年5月29日