臺灣高雄地方法院103年度訴字第2292號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第2292號民事判決

裁判日期：民國104年02月04日

裁判案由：塗銷抵押權設定登記

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第2292號原告鄭邱𤆬治訴訟代理人 楊岡儒 律師被告 薛清風 上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於104年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將高雄市○○區○○段○○○○○號土地於民國七十一年五月二十八日以岡字第０一０三九九號所為之本金新台幣壹佰貳拾叁萬元抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為伊所有，於民國71年5月28日由高雄市岡山地政事務所以岡字第010399號，設定本金新台幣123萬元普通抵押權登記予被告（下稱系爭抵押權），惟系爭抵押權所擔保之債權已罹於時效，且系爭抵押權已逾民法第880條所定除斥期間，先位訴請塗銷系爭抵押權登記，另備位訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及塗銷抵押權登記。並先位聲明：被告應塗銷系爭抵押權登記；備位聲明：㈠確認被告就系爭抵押權所擔保之債權不存在；㈡被告應塗銷系爭抵押權登記。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，
5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第125條前段、第880條、第767條中段分別定有明文。
五、原告就其主張系爭土地所有、系爭抵押權設定及登記之事實，已提出土地登記謄本1份為證（詳本院卷第9至10頁），且被告並未加以爭執，堪信為真實，又系爭抵押權約定之存續期間為71年5月1日至74年4月30日，清償日期為依照契約約定，有上開土地登記謄本附卷可稽，而本件系爭抵押權登記時間，距今已32年餘，上開規定之請求權時效期間加上抵押權除斥期間，合計僅20年，抵押權登記距今之時間，已超過上開抵押權消滅所需20年時間12年餘，則原告即使於上開存續期間最後之74年4月30日向被告借款，該借款清償期亦有可能距今已逾20年，故原告主張系爭抵押權所擔保之債權已罹於時效、系爭抵押權已逾民法第880條所定除斥期間，依法即難認有所不合，審酌現代人權利觀念較為強烈，原告所訴如有不合，被告並無不加以爭執之理，本件被告既未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀加以爭執，且原告之主張尚稱合理，因認本件被告即使對原告有抵押借款債權，該債權應如原告所主張，已罹於時效，且抵押權亦如原告所主張，已逾除斥期間，則系爭抵押權之登記對系爭土地所有人原告而言，即屬所有權之妨害，原告先位訴請予以塗銷，依民法第767條中段規定，尚無不合，再者，本件抵押借款債權如不存在，系爭抵押權之登記仍屬對所有權之妨害，原告先位訴請予以塗銷，亦無不合。
六、綜上所述，本件原告先位訴請塗銷系爭抵押權之登記，於法有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年2月4日
民事第四庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月4日
書記官王立山