臺灣臺東地方法院96年度簡上字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年簡上字第6號刑事判決

裁判日期：民國96年04月24日

裁判案由：違反家庭暴力防治法

臺灣臺東地方法院刑事判決96年度簡上字第6號上訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國95年12月27日95年度簡字第58號第一審判決（起訴書案號：臺灣臺東地方法院檢察署95年度偵字第2016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果認原審對被告甲○○論罪科刑之判決，其認事用法均無違誤，應予維持，並引用第一審簡易判決書所載之事實、證據及理由(如附件)。
二、上訴人上訴意旨略以：被告長期毆打施暴告訴人，非僅因細故偶一為之，犯罪情節非輕；再被告於原審認罪，無非出於審判長曉諭量刑因素始然，非出於真誠悔意，況迄未賠償告訴人所受之損害，其犯後態度惡劣，參以被告係銀行經理，應具高道德標準，反而動輒對配偶施以暴力遂其己意，顯見惡意傷害程度甚明，原審未及審酌上開情狀，諭知被告拘役50日，及易科罰金之折算標準，量刑顯然過輕云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例分別著有明文；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度臺上字第2446號判決參照)；況本院以為，量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法(最高法院86年度臺上字第7655號判決意旨參照)，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
四、經查：本件被告所犯家庭暴力罪，法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。原審依具體個案認定被告因與配偶即告訴人乙○○生活細故糾紛，竟故意對之毆打成傷，及其犯罪之動機、手段、被害人所受傷害程度，且犯後坦承犯行態度良好，雖已向告訴人道歉，惟告訴人不願接受等一切情狀，量處拘役50日並諭知易科罰金之折算標準，其量刑已斟酌全案情節、法定加重減輕規定、刑法第57條各款情形且未逾越法定刑之範圍，依前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難認原審量刑有違法之情事，是以檢察官依告訴人請求上訴，執上開陳詞指摘原審量刑過輕，依上說明，為無理由甚明。
五、綜上所述，原審法院因而就被告論罪科刑，其認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，上訴意旨認原判決不當為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年4月24日
刑事第二庭審判長法官李水源
法官簡芳潔法官曾宗欽以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官沈茜庭中華民國96年4月24日附錄論罪科刑法條全文:
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。