臺灣雲林地方法院94年度易字第343號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年易字第343號刑事判決

裁判日期：民國94年09月16日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決94年度易字第343號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○
程翰生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2846號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文丙○○、程翰生共同攜帶凶器竊盜，均累犯，各處有期徒刑拾月。扣案竊盜工具月眉剪、鐵剪各壹支沒收之。
事實及理由
一、丙○○前因毒品及偽造文書罪，經臺灣台中地方法院分別判處有期徒刑7月、5月、4月，應執行有期徒刑1年1月確定，民國（下同）93年7月6日假釋出監、於93年8月11日保護管束期滿執行完畢；程翰生前因毒品案件，經本院判處有期徒刑7、10月，91年7月29日假釋出監，並於92年1月26日保護管束期滿執行完畢。丙○○、程翰生於00年0月00日下午1時許，騎乘機車前往雲林縣斗六市科○○○區○○○路○號「欣菱工程公司股份有限」（下稱欣菱公司）工地，發現有欣菱公司放置於該地的電纜電線，二人遂基於竊盜之不法犯意聯絡，先由丙○○前往斗南鎮某路邊購買客觀上得作為凶器使用之月眉剪、鐵剪工具，二人又回到欣菱公司工地內，另發現「泛亞工程建設股份有限公司」（下稱泛亞公司）所有、停放於上開工地內之9U-9857號自小貨車，車門未上鎖，在副駕駛座前方行李箱內有該小貨車鑰匙，於是先利用上述月眉剪、鐵剪為工具，剪斷欣菱公司之電纜線，共計110公斤，價值約新台幣7600元，得手後分4大袋裝妥，再發動竊取該小貨車，搬上小貨車後載運離開現場，將竊得之電纜線藏於偏僻之農路間，擬尋覓適當之時機銷贓。嗣翌日（同年月27日）晚上11時30分許，二人利用上開贓車再次載運竊得之電纜線擬前往銷贓，於行經斗六市○○路「大學黃昏市場」時，遭警攔檢查獲，並在上開贓車上扣得規格600V耐燃電線FRCV1C×22mm、XLPE1C×38mm之電纜線各100公尺（總重110公斤）、月眉剪一支、鐵剪一支等作案工具而查獲。案經雲林縣警察局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、以上事實，有㈠被告丙○○、程翰生之自白；㈡扣案之作案工具月眉剪、鐵剪；㈢泛亞公司告訴代理人丁○○、欣菱公司告訴代理人甲○○於審判、警訊中之指訴；㈣贓物照片、作案工具照片；㈤被告二人之前科紀錄表等足資證明，被告犯行已堪認定。
三、被告竊盜時所攜帶之工具月眉剪、鐵剪，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性。被告二人攜帶凶器月眉剪、鐵剪進入欣菱公司工地現場，搬運電纜線與發動小貨車之時間相同，無法分割為二種行為，可見被告二人係基於竊盜之單一之犯意，一竊盜行為而同時侵犯欣菱公司之電纜線與泛亞公司之小貨車，屬想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重處斷。被告二人於有期徒刑執行完畢後五年內再犯本罪，均為累犯，應加重其刑。因此核被告二人所為，係犯刑法第321條第1項第三款之罪。被告二人間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告二人犯罪後均已自白犯行，態度良好，所竊取之小貨車與電纜線，均已歸還被害人，行竊後未及銷贓就被查獲，可見二人並非專業慣犯，以及二人品行、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案工具月眉剪、鐵剪乃供犯罪所用之物，且屬被告丙○○所有，爰依法沒收之。
四、適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、刑法第28條、第321條第1項第3款、第55條、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年9月16日
刑事第四庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
書記官顏錦清中華民國94年9月16日附錄法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。