裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年交訴字第30號刑事判決
裁判日期：民國95年09月05日
裁判案由：公共危險等
臺灣花蓮地方法院刑事判決95年度交訴字第30號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
弄10號上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3630號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案除補充下述部分外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實：「甲○○考領有普通小型車之駕駛執照」、「嗣
甲○○被訴過失傷害罪部分，已據告訴人乙○○於本院審理中具狀撤回告訴（另經本院為不受理判決）」。
㈡證據：「上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及
審理中坦承不諱。又被告事後已與告訴人乙○○、被害人曾凱懇達成和解，賠償其等之損害等情，有其提出之和解書1份附卷可稽」。
㈢應適用法條：「按被告行為後，刑法業於民國95年7月1日修
正施行，自應依刑法第2條第1項之規定，定其準據法。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項前段及但書定有明文。又比較新舊法，應綜合罪刑全部之結果而為比較；就比較之結果，需為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律。查：⑴關於易科罰金標準之規定，被告行為時之修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日，然新刑法第41條第1項前段則規定，以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日易科罰金，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告。⑵修正後刑法第74條第1項雖擴大緩刑之適用範圍，將不得宣告緩刑之前案及本案，均限縮以故意犯為限，惟被告前無犯罪紀錄，且其本案所犯酒醉駕車、肇事逃逸兩罪均係故意犯罪，自不受影響，是修正後之緩刑規定對被告亦無較有利之處。據上，綜合比較之結果，以修正前之刑法規定較有利於被告，應整體適用修正前之刑法論處」、「末按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文；又上開加重之規定，考其立法意旨，應限縮解釋係針對無照駕駛或酒醉駕車之行為人所犯過失傷害、過失致死罪，方有適用。是依上開說明，被告所犯肇事逃逸罪、酒醉駕車部分，均無庸加重其刑，附此敘明」。
㈣爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表及臺灣花蓮地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，本次於酒醉後仍駕車行駛，罔顧公眾往來之安全，且明知已肇事致人受傷，竟未停留原地協助照護傷患或處理車禍事宜，即駕車逃逸，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及事後已與被害人均達成民事和解，賠償其等損害等一切情狀，就被告所犯兩罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開刑案紀錄可稽，其因一時失慮，致觸刑典，犯後復已與被害人等達成民事和解，已如前述，足認其經本件偵審程序後，當知所警惕，諒無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併予諭知緩刑2年，用啟自新。
二、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第185條之3、第185條之4、修正前刑法第41條第1項前段、第74條第1款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
三、被告被訴過失傷害罪部分，已經本院判決公訴不受理，附此敘明。
四、如不服本判決，應於收受判決之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官李殷財到庭執行職務。
中華民國95年9月5日
刑事第二庭法官林韋岑上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國95年9月6日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。