臺灣高等法院94年度上訴字第2316號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第2316號刑事判決

裁判日期：民國94年07月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第2316號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院94年度訴字第285號，中華民國94年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度毒偵字第700號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，先後經送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第4981、4983號及88年度偵字第3819、3820號、88年度偵緝字第262號不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經台灣基隆地方法院裁定送強制戒治，於89年8月5日停止戒治處分出所並付保護管束，嗣經裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所續行戒治，於91年7月31日戒治期滿出所，並經本院判處有期徒刑7月確定，與他案合併執行徒刑，於93年3月5日縮短刑期假釋出監。猶不知悔改，復基於施用毒品之犯意，於93年11月10日中午12時30分許採尿前回溯120小時內某時，在不詳處所，以不詳方式施用第一級毒品海洛因，嗣為警於同日上午11時許，在臺北市○○區○○路1段18號前查獲，並扣得海洛因（驗餘淨重0.18公克）及注射針筒1支，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。經查，被告於93年11月10日11時許，在台北市○○區○○路1段18號前，為警查獲持有第1級毒品海洛因（驗餘淨重0.18公克）、注射針筒1支、第2級毒品安非他命（驗餘淨重0.05公克，此部分未據起訴），並經警採尿送驗，其尿液有嗎啡、安非他命陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司93年12月18日出具之濫用藥物尿液檢驗報告書1紙在卷可憑，扣案之白粉1包經送驗結果，含毒品海洛因成分，並有法務部調查局鑑定通知書1紙在卷可稽，檢察官因認被告於採尿送驗前之120小時內某時，有施用第一級毒品海洛因之犯行，尚非無據。又依犯罪之性質及日常社會生活之經驗判斷，可認一行為本質上即當然包括另一行為，或一行為足以吸收另一行為者，僅論一罪，即學理上所謂之吸收犯，為實質上一罪。本件被告經查獲持有第1級毒品海洛因之地點，係在台北市○○區○○路1段18號前，依犯罪之性質，持有毒品係低度行為，施用毒品係高度行為，其持有行為應為施用行為所吸收，應僅論以施用毒品一罪。因此，被告被查獲持有毒品之地點，仍屬其犯罪地，係屬原審法院管轄。原審未為詳究，以被告住居所分別在基隆市○○區○○街5之4號、同市○○街○○○號8樓，及被告白白施用毒品海洛因在基隆火車站之廁所，即認被告之住居所及犯罪地，均非在原審法院轄區，而為管轄錯誤之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘及此，即屬有據，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國94年7月25日
刑事第十六庭審判長法官曾德水
法官廖紋妤法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官楊秋鈴中華民國94年7月25日