臺灣臺中地方法院105年度訴字第278號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第278號民事判決

裁判日期：民國105年03月30日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第278號原告台灣瑞曼迪斯股份有限公司法定代理人 陸德博 訴訟代理人 胡志明 被告德芫股份有限公司法定代理人 陳錦德 上列當事人間請求給付貨款事件，原告聲請對被告發支付命令（104年度司促字第33295號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經於民國105年3月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬肆仟伍佰貳拾捌元，及自民國一Ｏ四年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）兩造間業務往來多年，原告於民國104年9月1日就「廢塑膠容器粉碎料，PE白」及「廢塑膠容器粉碎料，PP」等貨品之價格報價與被告。被告同意上開貨品之價格，向原告購買上開貨品，雙方並約定，被告應於104年10月31日前全數付訖104年9月間之貨款金額。原告即於104年9月間陸續出貨，但是後於10月2日退貨一批，數量為14,725公斤。原告並開立兩張統一發票向被告請款，合計貨款新臺幣（下同）2,164,528元（計算式：290970+0000000），被告全數收訖上開貨品，並確認上開貨款金額無誤，且於原告之成品出貨對帳單上蓋章。詎被告於104年10月31日屆期卻拒絕清償貨款，嗣經原告催告請求付款，被告均置若罔聞，為此爰依買賣之法律關係，請求給付貨款等語。
(二)、並聲明：被告應給付原告2,164,528元，及自104年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀對支付命令聲明異議，並稱本件債務尚有糾葛等詞。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出報價單1張、電子計算機統一發票2張、成品出貨對帳單2張、出貨單明細列印8張、退貨明細列印4張、送貨單1張等件為證（見本院104年度司促字第33295號卷第4至17頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，而僅曾於督促程序中具狀對支付命令聲明異議表示「尚有糾葛」，卻未另行提出答辯書狀以具體表明完整之抗辯事由。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告就其所辯有利於己之事實即應負舉證責任，惟該項債務究有如何之糾葛，被告並未進一步說明，且於本院言詞辯論期日經合法通知未到庭陳述，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，故被告所為上開抗辯，即無可採，是原告之主張應堪認為真正。
（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查本件原告交付買賣標的物後，被告未於約定之104年10月31日之期限內給付價金，依上開規定，應自期限屆滿時起負遲延責任。從而，原告本於買賣法律關係，請求被告給付2,164,528元，及自104年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年3月30日
民事第五庭法官劉國賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月30日
書記官黃美雲