臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡小字第268號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 周侑增
被告 蔡惠真
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣24,932元，及自民國111年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣24,932元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年6月30日向原告借款新台幣(下同)10萬元，約定借款期間自109年6月30日至112年6月30日止。利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1%計算機動調整。並約定本貸款前12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，自第7個月起至第12個月，連續三個月未繳足當期應償還本金，勞動部將停止前述利息補貼。復約定如有停止付款或拒絕承兌或付款，或任何一宗債務不依約清償，債務視為全部到期。詎被告於111年11月29日後竟未依約清償本息，尚積欠24,932元及利息未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據提出個人貸款申請書（勞工紓困貸款）、受疫情影響申請勞工紓困貸款聲明書、約定書、撥款資訊、郵政儲金利率表及放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第13至31頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行之依據及訴訟費用負擔：民事訴訟法第436條之20、第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
書記官顏崇衛
訴訟費用計算式：
裁判費（新台幣）1,000元
合計1,000元