臺灣新北地方法院96年度簡字第3652號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第3652號刑事判決

裁判日期：民國96年09月13日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例等

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3652號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速偵字第1013號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之豹中豹 小瑪莉 賭博性電玩機台壹台、 金歡喜 彈珠台賭博性電玩機台貳台，水果盤賭博性電玩機台參台、麻將台賭博性電玩機台貳台、大舞台小瑪莉賭博性電玩機台壹台（以上均含IC板各壹塊，共玖塊）、鑰匙參支、監視器螢幕壹台、監視器鏡頭貳支及賭資新台幣壹仟壹佰玖拾元，均沒收。
??事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除增加如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：被告甲○○於偵查中雖辯稱：扣案之7台電玩機台係放置於2樓，且未插電，並未供不特定人使用，另放置於1樓之2台電玩機台，雖有插電但係供員工把玩，並未對外營業云云。惟查：上開擺放於1樓之2台賭博性電玩機台有插電，且內有賭資新台幣（下同）1,190元一情，有現場照片5幀及扣案1,190元附卷可佐，則上開電玩機台不僅已插電，且放置於公眾可見之處，其上亦無禁止一般人把玩之相關文字，顯見一般公眾均可自行投錢把玩，尚非僅供店內員工使用，且依經驗法則，若僅供店內員工把玩，只需於遊玩之際再行插電即可，又何需預先插電？堪信上開賭博性電玩機台確係供不特定人把玩賭博之用。另查，放置於2樓之7台電玩機台，雖未插電，然於機台前均放置有椅子，機台上擺放煙灰缸，地上亦有煙蒂及檳榔渣，房間內並加裝監視器可經由監視螢幕加以查看等情，有現場照片12幀在卷可稽，則被告特意將該電玩機台放置於有監視器可加以查看之房間內，其目的顯係為逃避警方查緝，加以上開機台均有經人使用之情形觀之，益證被告確有以上開機台供營業使不特定人把玩賭博之情。是被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之規定論處；又被告在公眾得出入之場所與不特定賭客對賭之行為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告所犯未依規定辦理營利事業登記而經營電子遊戲場業之犯行，本具繼續性質，其自96年5月11日起，迄同年月15日被查獲時止持續經營，應屬單純一罪；又被告以賭博性電子遊戲機台與人對賭，其行為本質上含有反覆為同一種類事務之概念，故其前後多次之賭博行為，亦應評價為法律上之包括一罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以未經辦理營利事業登記即經營電子遊戲場業罪處斷。爰審酌被告並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽、其犯罪之動機、目的、經營規模不大、經營期間不長，及其犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之豹中豹小瑪莉賭博性電玩機台1台、金歡喜彈珠台賭博性電玩機台2台，水果盤賭博性電玩機台3台、麻將台賭博性電玩機台2台、大舞台小瑪莉賭博性電玩機台1台（各含IC板1塊，共計9塊）及機台內之賭資1,190元，各為當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於被告與否，均應依刑法第266條第2項之規定，宣告沒收。至扣案之鑰匙3支、監視器螢幕1台及監視器鏡頭2支，均係被告所有，且供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國96年9月13日
台灣板橋地方法院刑事第十三庭??????????法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
書記官謝怡貞中華民國96年9月13日附錄本案論罪科刑之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。