裁判字號：臺灣桃園地方法院108年抗字第89號民事裁定
裁判日期：民國108年05月21日
裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣桃園地方法院民事裁定108年度抗字第89號抗告人 李永雄 相對人 李榮萬 上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國
108年3月11日本院107年度壢他字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用；前項第一款暫免之訴訟費用，由國庫墊付；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第107條第1項本文、第110條第1項第
1款、第2項、第114條第1項分別定有明文。準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納訴訟費用。再按依民事訴訟法第91條第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第3項定有明文。又前開規定，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人為兄弟關係，抗告人於民國83年12月10日向訴外人詠崧企業有限公司購買有推土裝置之挖土機一台（下稱Ａ挖土機），後因相對人亦有購買挖土機之需求，亦買了一台與Ａ挖土機相同之挖土機（下稱Ｂ挖土機），該Ｂ挖土機並未裝有推土裝置。相對人嗣於95年10月間，因農地工程需求，故向抗告人借用Ａ挖土機使用，但卻拒不返還，並辯稱Ａ挖土機為抗告人為抵償債務才交付相對人等語。後經抗告人以相對人為被告，而向鈞院中壢簡易庭及鈞院提起106年度壢簡字第971號、107年度簡上字第92號案，而相對人並於該等案件訴訟中提出鈞院86年度公字第14603號公證書，主張依該公證書可證明Ａ挖土機係經抗告人讓與給相對人所有。惟該公證書上關於抗告人「李永雄」之簽名，並非抗告人所寫，顯係經偽造，且公證書中所附挖土機之照片亦非Ａ挖土機，而為Ｂ挖土機。故相對人顯涉有刑法第210條、第216條偽造文書並據以行使之罪嫌，為此提出本件抗告。
三、經查，抗告人前於106年7月11日對相對人提起106年度壢簡字第971號返還所有物事件案（下稱系爭本案一審），主張該案件之訴訟標的價額為新臺幣（下同）101萬8,000元，故應繳第一審裁判費1萬1,098元並聲請訴訟救助，嗣經本院中壢簡易庭於106年8月29日以106年度壢救字第32號准予訴訟救助後，相對人對此裁定提起抗告，但經本院於10
6年11月3日以106年度簡抗字第27號駁回抗告而確定在案。嗣系爭本案一審則經本院中壢簡易庭於107年1月26日判決抗告人之訴及假執行之聲請均駁回，抗告人對此提起上訴，本院則於107年11月16日以107年度簡上字第92號判決（下稱系爭本案二審）駁回抗告人之上訴而確定在案。本院中壢簡易庭並於108年3月11日以107年度壢他字第14號案認抗告人因經裁定訴訟救助而暫免繳納之第一審裁判費為1萬1,098元、第二審裁判費為1萬6,647元，合計2萬7,745元，且因系爭本案一審、二審均已駁回抗告人之起訴及上訴確定，故裁定抗告人應繳納本案一、二審裁判費2萬7,745元及自該裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱原審裁定）等節，業經本院依職權調取系爭本案及訴訟救助相關卷宗核閱無訛。而按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。是揆諸前揭說明，系爭本案既經確定終局判決終結，則第一審受訴法院即本院中壢簡易庭附具計算書，依職權以原裁定確定訴訟費用額，向受全部敗訴判決之抗告人徵收其應負擔之第一審、第二審訴訟費用，並加計法定遲延利息，於法自無不符。至抗告人雖對原裁定提起抗告，然其抗告意旨均在說明系爭本案判決所引用之本院86年度公字第14603號公證書為偽造部分；然該公證書是否為偽造、是否可引為系爭本案判決之依據，要與原審裁定確定訴訟費用額無涉，原審裁定亦無從就此部分為審酌。據此，抗告人之抗告即屬無憑，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年5月21日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官吳為平法官林靜梅以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年5月22日
書記官鄭敏如