臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
張素蓉
被 告 乙○○
之3
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年5月22日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟捌佰叁拾肆元，及自民國九
十六年九月九日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟捌佰叁拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國89年7月28日與其訂立信用卡使
用契約，並領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，
依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期
繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如
被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次
還清欠款，並請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳
款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以日息萬分之5.4計
算之循環利息，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告至
96年8月31日止，共計消費記帳新臺幣（下同）174,834元，
未依約清償。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟
，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯：伊已於97年
4月向板橋地院聲請債務清理，原告本件之請求應併入共同
處理；又原告就欠款本金除請求遲延利息19.71％外，又分
別加計150元、300元、及600元之違約金，已逾19.71％之部
分，亦與民法第205條之規定有違等語。並聲明：駁回原告
之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、消
費暨繳款明細表等件為證，核所述情節相符，自堪信為真實
，亦即被告確積欠原告174,834元，及自96年9月9日起至清
償日止，按日息萬分之5.4計算之利息。被告雖以上開情詞
置辯；然被告迄至言詞辯論終結時，仍未受准許更生之裁定
，而違約金部分，亦經原告減縮未請求，是被告所辯，尚不
足採。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約，請求被告
如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書 記 官蔡文揚