宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第16954號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 謝依珊
被 告 甲○○
上列當事人間97年度北簡字第16954號清償借款事件，於中華民
國97年5月26日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院臺北簡
易庭第法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零捌拾柒元，及自民國九十六年
十月二十三日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息，
並自民國九十六年十一月二十三日起至清償日止，逾期在六個月
以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，超過六個月部分
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬捌仟零貳拾柒元，及其中新臺幣
叁拾壹萬肆仟玖佰元自民國九十七年四月十二日起至清償日止，
按年息百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬零捌拾柒元
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾肆萬捌仟零貳拾
柒元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件被告與富邦銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合意以
本院為因消費借貸涉訟之第一審管轄法院，原告提出之貸款
契約書暨約定書第8條約定甚明，富邦銀行既與台北銀行股
份有限公司合併，且更名為台北富邦商業銀行股份有限公司
（即原告），自由原告承受前開約定之效力，依民事訴訟法
第24條規定，本院自有管轄權；又被告經合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國93年12月23日向富邦銀行借款新臺
幣（下同）100,000元，約定借款期間自93年12月23日起至1
00年12月23日止，利息按富邦銀行「信貸指標利率」加碼年
息百分之5.38機動計付（原告請求時為年息百分之8.8），
自借款日之次月起，以每1個月為1期，按期攤還本息，遲延
給付時，逾期在6個月以內，按照上開利率百分之10，逾期
超過6個月，超過6個月部分按上開利率百分之20加付違約金
，如有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期。
詎被告僅攤還本息至96年10月23日為止，債務應視為到期，
尚積欠120,087元，及如主文第1項所示之利息暨違約金未給
付；被告另於91年6月25日間向原告領用萬事達卡（卡號：0
000000000000000），依約即得於特約商店記帳消費，但應
於次月限繳日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
以上之金額，逾期應另給付按年息百分之19.69計算之利息
。詎被告未依約清償，至97年4月11日止共計積欠348,027元
，其中314,900元另應自97年4月12日起至清償日止，按上開
約定計算利息等事實，已據其提出與所述相符之貸款契約書
暨約定書、信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細表、
繳息明細表及公司變更登記事項卡等件為證，且被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或
陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1項及第2項所示，即屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳立俐
法 官 劉又菁
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書 記 官陳立俐